ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 мая 2025 года
Дело №А56-48170/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Балакир М.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2024
от 3-го лица: ФИО3 по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3037/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-48170/2021(судья Михайлов П.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "МЭЙД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул СКТ" 3-и лица: 1. ФИО3 2. Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Студия 44». 3. ФИО4 4. ФИО5 5. ГУП Водоканал Санкт-Петербурга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйд» (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул СКТ» (далее – Общество, ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика, являющегося застройщиком многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 70, стр. 1, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.
Определением суда от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
ФИО3 заявлены требования об обязании ответчика в срок, не превышающий месяца с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить следующие работы по устранению недостатков в спорном МКД:
1. Разработать проект производства работ по устранению недостатков системы водоотведения, в котором произвести перерасчет объема сточных вод (увеличить пропускную возможность), определить необходимый диаметр выпускных труб системы канализации МКД;
2. Переложить (привести к проектным уклонам) канализационные трубопроводы самотечной канализации на техническом этаже и в помещении паркинга, проложенные без уклона в сторону выпуска из здания, с обратным уклоном, оказывающим влияние на режим самоочищения в безнапорном трубопроводе, проложив их с уклоном в сторону выпуска из здания;
3. Выполнить перекладку канализационных труб с применением противопожарных материалов и обеспечением доступа к участкам канализационных сетей, прочисткам и ревизиям для их технического обслуживания в соответствии с действующими нормами;
4. Произвести перекладку канализационных выпусков из здания К1 и К1.1. выше уровня оси общесплавной канализации, обеспечить соединения труб разных диаметров в колодце по шелыгам труб для обеспечения расположения дна лотка присоединяемой трубы выше лотка отводящей трубы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023, на застройщика многоквартирного дома по адресу: ул. Кирочная, д. 70, стр. 1, Санкт-Петербург возложена обязанность устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, и возместить затраты на проведенные управляющей компанией работы; взыскана судебная неустойка.
07.06.2024 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 000,00 руб. с даты вынесения определения по дату исполнения решения суда в части требований, заявленных третьим лицом.
Определением от 02.10.2024 заявление о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 000,00 руб. удовлетворено частично.
Определением суда от 28.10.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении начисления неустойки с даты наступления обстоятельств, препятствующих исполнению с 19.09.2024 отказано, в удовлетворении ходатайства о нечинении препятствий отказано.
27.09.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 043120157 от 11.04.2024, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-48170/2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 477358/24/78019-ИП от 02.08.2024 в отношении должника ООО «Стимул СКТ» в пользу взыскателя ФИО3.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ФИО3, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства является закрытым, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления ответчика.
В настоящее судебное заседание явились представитель подателя жалобы и ФИО3
Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заявлению Ответчика, Обществом «Стимул СКТ» 19.08.2024 вх. 59/258 получено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2024 в отношении ООО «Стимул СКТ» № 477358/24/78019-ИП по требованию взыскателя ФИО3
Также в отношении ООО «Стимул СКТ» возбуждено исполнительное производство № 257964/24/78019-ИП от 27.04.2024 по требованию взыскателя ООО «УК «МЭЙД».
По мнению ответчика, требования взыскателей ООО «УК «МЭЙД» и ФИО3 к одному и тому же должнику ООО «Стимул СКТ» вытекают из одного гражданского дела № А56-48170/2021 и являются тождественными, предмет исполнения по исполнительному производству взыскателя ФИО3 идентичен предмету исполнения по исполнительному производству взыскателя ООО «УК «МЭЙД».
Учитывая, что все указанные требования в натуре, составляющие предмет исполнения по исполнительному производству ФИО3 № 477358/24/78019-ИП от 02.08.2024, фактически исполняются должником ООО «Стимул СКТ» в рамках другого исполнительного производства ООО «УК «МЭЙД» от 27.04.2024, заявитель пришел выводу о том, что в данном случае у Общества «Стимул СКТ» прекращается обязанность по исполнению исполнительного документа, который обязывает его совершить действия - провести работы, те же самые, которые он уже совершает по другому исполнительному документу.
Как указал завитель, возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 043120157 от 11.04.2024, выданному ФИО3, допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения должником аналогичного исполнительного документа с тем же самым предметом исполнения, и, следовательно, может повлечь повторное взыскание долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) прекращение исполнительного производства допускается в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Как верно указал суд первой инмтанации, указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.
Как указано в части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 указанного Закона).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Ссылки заявителя на то, что фактом выдачи двух исполнительных листов возникает риск двойного взыскания, судом отклонены как несостоятельные, выдача двух исполнительных листов в данном случае обусловлена установленными судом обстоятельствами и не предполагает двойного взыскания по одному и тому же судебному акту.
Как верно установил суд первой интонации, из представленных в материалы дела документов не следует, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства при указанных обстоятельствах не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 26-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-48170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир