АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
03 июня 2025 года
Дело № А33-24731/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лорри» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Орда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании ущерба,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рулог логического решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):
от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 130 от 08.11.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),
от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 12.08.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
установил:
акционерное общество «Лорри» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Орда» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 457 828 руб. 27 коп.
Определением от 16.08.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2024 возбуждено производство по делу.
Определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рулог логического решения», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 6 488 624,91 руб.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО ТК «Орда» (перевозчик) и ООО «Лонгран Логистик» (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку № 1197839 от 23.06.2023 продуктов питания. Стоимость перевозки 564 300 руб. (включая 20% НДС). Грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Рулог». Дата погрузки 26.06.2023, дата разгрузки 10.07.2023. Срок оплаты 5 банковских дней при предоставлении оригиналов документов.
Пунктом 1.3. установлен температурный режим: от -22 до -22.
Заявкой также предусмотрено, что водитель обязан предъявить распечатку (графиком нельзя) температурного самописца по первой просьбе и предоставить оригинал со всеми документами для оплаты рейса. Без оригинала термоленты рейс оплачен не будет. Термолента не должна быть графиком.
В соответствии с пунктом 4 оплата услуг производится только по предоставленным надлежащим образом оформленным оригиналам документов, подтверждающим получение груза грузополучателем. Срок предоставления документов не должен превышать 14 календарных дней с момента передачи груза грузополучателю.
В свою очередь между «РУЛОГ логистические решения» и ООО «РУЛОГ» (собственник груза) заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2019 г. № 6-0108/19, в соответствии с которым истец обязался оказывать экспедиторские услуги.
29 октября 2021 г. между ООО «РУЛОГ логистические решения» (заказчик) и ООО «Лонгран Логистик» (исполнитель) заключен договор на оказание логистических услуг (операций) № TP-F852, в соответствии с которым исполнитель обязуется от своего имени выполнить или организовать возмездное выполнение определенных договором в п. 1.1. логистических услуг (операций), связанных с перевозкой импортно-экспортных, транзитных и других грузов заказчика, в том числе в интермодальном сообщении по маршруту, указанному заказчиком, а равно иные сопутствующее логистические услуги (операции), связанные с реализацией принятого на себя обязательства.
26 июня 2023 г. ответчику направлено транспортное задание на осуществление перевозки груза по маршруту РЦ 2 (Котельники) - РЦ Артем (Владивосток) (номер тура F23-21949, номер авто <***>/АМ135340, водитель ФИО4).
10 июля 2023 г. по факту прибытия на место назначения РЦ Артем (Владивосток) обнаружено нарушение температурного режима, в результате разморозки продукция потеряла свои потребительские свойства. По данному факту составлен акт приемки № 6 от 11.07.2023 с подписью уполномоченных лиц, а также приложение к акту (замеры температуры), установлено, что температура не соответствует требованиям НАССР.
Из акта № 6 от 11.07.2023 следует, что 10.07.2023 в 08-00 час. грузовик прибыл на РЦ Владивосток на выгрузку замороженной продукции. Водитель термораспечатку предоставить не смог, до 15-00 час. ожидал связи с логистом. 11.07.2023 в 10-00 час. на выгрузке согласно QIP при постановке на выгрузку сотрудники склада произвели замер температуры крайних паллет:
-WRIN 99907-212-000 - котлета пикантная -9°С;
-WRIN 99907-212-000 - котлета пикантная -11,2°С, -10,8°С;
-WRIN 15370-000-000 - кусочки филе -10,8°С.
14 июля 2023 г. в присутствии сюрвейера от АО «АльфаСтрахование» (Морское экспертное бюро) и сюрвейера от ПАО «РЕСО-Гарантия» (АЙСИС), а также работников склада и водителя составлен акт приемки груза № 7 от 14.07.2023 с попаллетной фиксацией температуры груза.
Согласно акту также установлено, что верхняя воздухораспределительная штора сорвана с фиксаторов, вследствие чего, препятствовала правильной циркуляции воздуха, а также зафиксированы следы дефростации и инея, снега на продукции.
Согласно акту осмотра груза сюрвейером от АО «АльфаСтрахование» (Морское экспертное бюро) зафиксировано несоответствие температуры груза, а также следы инея, дефроста, снега на продукции, присутствовал запах специй в полуприцепе. Также было отмечено, что воздухораспределитель был сорван с фиксаторов, что препятствовало правильной циркуляции воздуха.
Согласно акту осмотра сюрвейера, представленного САО «РЕСО-Гарантия» (АЙСИС), установлено нарушение температурного режима, а также наличие следов дефростации груза.
В связи с изложенным, в результате порчи груза ООО «РУЛОГ логистические решения» нанесен ущерб на сумму 5 969 664,98 руб. в размере стоимости закупки продукции согласно расчету истца и предъявленной собственником груза - ООО «РУЛОГ» претензии №СТИ 23/249 от 04.07.2023.
В качестве подтверждения убытков на сумму 5 969 664,98 руб. стоимости закупки продукции представлена товарная накладная № 39109 от 26.06.2023.
Кроме того, принятый с нарушением температурного режима груз утилизирован, представлены документы, подтверждающие утилизацию груза на сумму 420 768,14 руб.: акты оказанных услуг по утилизации товара № 227, 235, 237, 238, 243, 245, а также 98 191,78 руб. расходов на хранение товаров, подлежащих утилизации: УПД № 179 от 31.07.2023, УПД № 206 от 31.08.2023.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2024 г. по делу № А40-279985/2023 с АО «ЛОРРИ» (с 27.04.2024 ООО «Лонгран Логистик» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЛОРРИ») в пользу ООО «РУЛОГ логистические решения» 6 488 624 руб. 91 коп. убытков.
Определением суда от 20.02.2024 по делу № А40-279985/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «Орда».
Полагая, что виновным лицом в причинении убытков выступает ООО ТК «Орда», ООО «Лонгран Логистик» обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 5 969 664,98 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В отзыве на иск ответчик возражал, сославшись на недоказанность истцом причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и возникновением убытков. В частности ответчик указывал, что срыв верхней воздухораспределительной шторы с фиксаторов, которая препятствовала правильной циркуляции воздуха, был допущен грузоотправителем при погрузке товара в транспортное средство. Также ответчик заявил о дублировании актов утилизации в деле № А40-279985/2023 и № А40-279956/2023. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.
Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).
Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.
В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.
Актами приемки № 6 от 11.07.2023 и № 7 от 14.07.2023 зафиксированы отклонения температуры в течение перевозки груза - в дверях была зафиксирована температура груза - 10,5°С. Вместе с плохо закрепленной шторкой воздуха распределителя на штатных местах (как было установлено сюрвейерами в вышеуказанных актах осмотра), а также с дальностью транспортировки груза по маршруту Котельники - Владивосток (около 14 дней в пути), эти факторы могли привести к разморозке и повреждению груза.
Кроме того, в материалы дела представлена термограмма по датчику 1, из которой следует, что после загрузки 26.06.2023 температура по одному датчику была близка к согласованной согласно заявке -22. В соответствии с термограммой по датчику 2 по одному из датчиков температура на всем протяжении перевозки была значительно ниже согласованной – в среднем около -10, что в совокупности с другими представленными документами (акты) подтверждает нарушение температурного режима во время перевозки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд установил, что факт повреждения груза при перевозке ответчиком в результате несоблюдения температурного режима перевозки и его стоимость, а также условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2024 г. по делу № А40-279985/2023, вступившем в законную силу, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).
В рамках настоящего спора ответчиком указанные преюдициальные факты не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.
Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд признаёт обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2024 г. по делу № А40-279985/2023, в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом установлен факт повреждения груза при перевозке ответчиком, размер причиненных убытков в результате повреждения груза и причинно-следственная связь вины перевозчика.
Более того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела первичными документами, в т.ч. актами приемки № 6 от 11.07.2023 и № 7 от 14.07.2023, актом осмотра груза от 14.07.2024; а также актами оказанных услуг по утилизации товара № 227, 235, 237, 238, 243, 245, УПД № 179 от 31.07.2023, УПД № 206 от 31.08.2023.
Таким образом, факт причиненных убытков в результате повреждения груза и причинно-следственная связь вины перевозчика подтвержден, в указанной части доводы ответчика подлежат отклонению.
Подлежат отклонению и доводы ответчика относительно того, что верхний воздухораспределитель был поврежден во время погрузки. Ответчиком не предоставлено доказательств ни в процессе рассмотрения дела № А40-279985/2023, ни в процессе рассмотрения настоящего дела. Какие-либо замечания водителя в транспортной накладной № 1065109800 от 26.06.2023 отсутствуют.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.
Поскольку исковые требования по настоящему делу вытекают из перевозки, то в силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и порядок определения которого осуществляется в соответствии с вышеназванным Уставом.
Как установлено судом, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с момента составления акта приёмки № 6 от 11.07.2023. Кроме того, срок исковой давности по делу приостанавливался на срок соблюдения претензионного порядка - на 30 календарных дней с учётом положений части 5 статьи 4 АПК РФ.
Соответственно, срок исковой давности начал течь с 12.07.2023 и истёк 11.08.2024 (12.07.2023 + 1 год + 30 календарных дней = 11.08.2024).
Судом установлено, что 11.08.2024 это воскресенье, истец обратился в суд с иском в следующий первый рабочий день 12.08.2024 посредством системы «Мой арбитр» с учётом положений статьи 193 ГК РФ.
Учитывая изложенное, истцом срок исковой давности не пропущен, возражения ответчика подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 50 289 руб. согласно платежному поручению от 20.08.2024 № 20017 и в размере 5 431 руб. согласно платежному поручению от 28.08.2024 № 20496.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 6 488 624,90 руб. размер государственной пошлины составляет 55 443 руб.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 55 443 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 277 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Орда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Лорри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 488 624,90 руб. ущерба, а также 55 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Лорри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2024 № 20496.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова