Постановление по делу № Ф06-1657/2025 от 23.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1657/2025

г. Казань Дело № А65-21938/2024

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.06.2024),

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО3 (доверенность от 13.05.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А65-21938/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок,

заинтересованные лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани») в заключении на новый срок без проведения торгов договора аренды в отношении земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 16:50:150311:12, расположенного по адресу: <...>, изложенного в письме от 25.05.2024 № К6969/КЗИО-ИСХ/ОГ; возложении на МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок без проведения торгов для завершения строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, заявленные требования удовлетворены.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Артян» (далее – ООО «Фирма «Артян») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2017 № 19606, по условиям которого ООО «Фирма «Артян» в аренду сроком до 12.11.2020 предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 16:50:150311:12, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Минская, д.7, для строительства корпуса по ремонту бытовой техники.

На данном земельном участке был расположен незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:150311:114, принадлежавший на праве собственности ООО «Фирма «Артян», о чем 12.12.2007 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Дополнительным соглашением от 28.07.2020 № 19606/дс стороны внесли изменения в договор аренды от 13.11.2017 № 19606, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «настоящий договор заключен сроком на 6 лет до 12.11.2023».

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.08.2020 ООО «Фирма «Артян» передало ИП ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.11.2017 № 19606.

Незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:150311:114, расположенный на вышеуказанном земельном участке, был снесен, право собственности на данный объект недвижимости незавершенный строительством было прекращено.

Муниципальным казенным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ИП ФИО1 выдано решение от 24.05.2021 № 47989 о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания коммунально-бытового обслуживания с торговым и складскими помещениями, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Минская, д.7.

Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани предпринимателю выдано разрешение от 24.04.2023 №16-50-41-2023 на строительство здания коммунально-бытового обслуживания с торговым и складскими помещениями на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150311:12, сроком действия до 30.06.2024.

ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150311:12 на основании разрешения на строительство от 24.04.2023 № 16-50-41-2023 был построен незавершенный строительством объект (фундамент, входная группа, стены уровня 3 этажа) с кадастровым номером 16:50:150311:480, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, о чем 16.11.2023 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ИП ФИО1 обратился в МКУ « КЗиО ИК МО г. Казани» с заявлением от 29.11.2023 о предоставлении в аренду сроком на 3 года без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 16:50:150311:12 для завершения строительства вышеуказанного объекта.

МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» письмом от 25.05.2024 № 6969/КЗИО-ИСХ/ОГ отказало предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на три года без проведения торгов, поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:50:150311:12 был предоставлен по договору аренды от 13.11.2017 № 19606 под незавершенный строительством объект с кадастровым номером 16:50:150311:114, который был снесен, на данном земельном участке построен незавершенный строительством объект с кадастровым номером 16:50:150311:480, для строительства которого земельный участок не предоставлялся, а также ввиду того, что спорный земельный участок ранее уже предоставлялся в аренду для завершения строительства корпуса по ремонту бытовой техники.

ИП ФИО1, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по договору аренды от 13.11.2017 № 19606, соглашению о передаче прав и обязанностей от 25.08.2020 предпринимателю в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150311:12 для строительства корпуса по ремонту бытовой техники, учитывая, что на данном земельном участке ИП ФИО1 в соответствии с разрешительной документацией был построен незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:150311:480, право собственности на который зарегистрировано за заявителем, принимая во внимание, что МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» не воспользовалось правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта незавершенного строительства в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, руководствуясь подпунктом 10 пункта 2, пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предприниматель имеет право на предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на три года для завершения строительства, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку испрашиваемый земельный участок ранее уже предоставлялся в аренду для завершения строительства корпуса по ремонту бытовой техники, судебной коллегией отклоняется.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим земельным участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника земельного участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5, от 23.012024 №305-ЭС23-16057.

Как указывалось выше, по договору аренды от 13.11.2017 № 19606 в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2020 № 19606/дс, соглашению о передаче прав и обязанностей от 25.08.2020 предпринимателю в аренду сроком до 12.11.2023 предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 16:50:150311:12, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Минская, д.7, для строительства корпуса по ремонту бытовой техники.

Поскольку МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» не воспользовалось правом на обращение в суд с иском об изъятии указанного объекта незавершенного строительства, предприниматель имеет право на предоставление в аренду спорного земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:150311:12 не предоставлялся для строительства незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:150311:480, а действия по сносу незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 16:50:150311:114 совершены с целью обхода порядка предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани выдал предпринимателю разрешение от 24.04.2023 № 16-50-41-2023, тем самым дав согласие на строительство нового объекта недвижимости на спорном земельном участке, в связи с чем, как правильно отмечено судами, снос незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 16:50:150311:114 в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ИП ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А65-21938/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова