ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2023

Дело № А40-301465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» – ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев 09.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» (ООО «НЗМК»)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НЗМК» о взыскании денежных средств в размере 4 027 052 руб. 92 коп.

Протокольным определением от 22.03.2023 принят встречный иск ООО «НЗМК» о взыскании убытков по договору поставки № 1819187377222554164000000/6810-М от 19.04.2019 в размере 1 741 485 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-301465/2022, исковые требования удовлетворены частично, первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «НЗМК» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 584 385 руб. 80 коп. по договору поставки от 06.11.2020 № 1819187377222554164000000/6810-М (шифр объекта 500/001/ЭИБ), неустойка за нарушение сроков поставки в размере 142 594 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 169 073 руб. 50 коп., в остальной части первоначальных исковых требований отказано;

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «НЗМК» взысканы убытки в размере 157 099 руб. 20 коп., в остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-301465/2022 в части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску отменено.

В удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки с ООО «НЗМК» отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-301465/2022 в части требования о взыскании убытков по встречному иску изменено.

Взысканы с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «НЗМК» убытки в размере 1 741 485 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-301465/2022 по первоначальному иску о взыскании долга и процентов оставлено без изменения.

Дополнена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-301465/2022 следующей фразой: «Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате произведенного зачета взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «НЗМК» денежные средства в размере 18 440 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2023 и постановление от 21.07.2023 отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ № 14» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «НЗМК» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ФГУП «ГВСУ № 14» (покупатель) и ООО «НЗМК» (поставщик) заключен договор поставки от 19.04.2019 № 1819187377222554164000000/6810-М, который заключен в рамках исполнения государственного контракта 06.07.2018 № 1819187377222554164000000 (шифр объекта 500/001/ЭИБ), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Срок поставки - 90 календарных дней с момента заключения договора, то есть 17.07.2019 включительно.

Как указывает истец по первоначальному иску, покупатель исполнил свои обязательства по договору, перечислил ответчику аванс в размере 1 584 385 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 7820 от 24.03.2020.

Согласно первоначальному иску, обязательства по договору поставщиком в установленные сроки не исполнены, поставка не производилась.

В связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств, на основании п. 2.8 договора, покупатель отказался от исполнения договора, о чем направлено уведомление от 04.10.2021 № 21/04-06-02-13612.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080965278344, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено поставщиком 24.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании. Соответственно, дата расторжения договора - 24.11.2021.

По мнению истца по первоначальному иску, на дату расторжения договора задолженность поставщика перед покупателем в виде неотработанного аванса составила 1 584 385 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец в полном объеме не перечислил авансовые платежи, в связи с чем, истец не имел право требовать передачи ему продукции по договору.

При этом ответчик утверждает, что договор расторгнут по его уведомлению, полученному истцом 09.09.2020, в котором ответчик также указал на необходимость заключения замещающего договора поставки товара, в связи с чем, разница в стоимости товара, уплаченного по договору 3-им лицом, является убытками ответчика и подлежит возмещению истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый сторонами судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недоплаты авансовых платежей не является основанием для непоставки товара в полном объеме, поскольку нарушается принцип соразмерности исполненных обязательств к неисполненным.

Суд указал, что в данном случае оправданным будет приостановление исполнение обязательств лишь на сумму неисполненного обязательства, а не в полном объеме.

В силу ст. 328 ГК РФ, доводы ответчика о том, что поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 25.05.2020 г., с учетом даты оплаты аванса 25.03.2020 + 90 дней, суд признал заслуживающими внимание, поскольку у ответчика в силу ст. 405 ГК РФ сторона не считается просрочившим, пока обязательств не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, утверждение истца об обратном противоречит положения ст. 328, 405 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, оснований к удержанию авансовых платежей у ответчика не имеется и обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем.

Суд установил, что факт предварительной оплаты в размере 1 584 385 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта и не получив товар, истец вправе требовать возвратить сумму предварительной оплаты, в связи с чем, суд данное требование признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов в размере 169 073 руб. 50 коп. за период с 02.12.2021 по 19.12.2021 на сумму неосновательного обогащения.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд признал его верным.

Судом рассмотрены требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, начиная с 19.07.2019 по. 24.11.2021.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что срок поставки действительно нарушен, при этом с учетом перечисления аванса срок поставки смещен на 25.05.2020.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено три уведомления о расторжении договора поставки № 1819187377222554164000000/6810-М от 19 апреля 2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, договор расторгнут 09.09.2020, а обоснованным периодом для начисления неустойки является период с 25.05.2020 по 09.09.2020, что в сумме, согласно контррасчету ответчика составляет 285 189 руб. 44 коп.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом первой инстанции установлен, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд удовлетворил частично в сумме в общей сумме 142 594 руб. 72 коп.

Рассматривая встречный иск, суд указал, что согласно доводам ООО «НЗМК» подлежащий передаче ФГУП «ГВСУ № 14» товар продан третьему лицу за 3 539 801 руб. Требование встречного иска - оплатить 1 741 485 руб. убытков, исчисленных как разница между ценой договора с истцом и ценой договора купли-продажи ответчика с третьим лицом.

Суд признал, что за время поставки товара с учетом несвоевременных действий со стороны покупателя в части перечисления денежных средств, полностью возлагать вину на поставщика за просрочку товара не имеется, инициатором расторжения договора являлся сам покупатель, о чем имеются соответствующие уведомления, следовательно отказ от исполнения от договора, вынудило реализовать истца по встречному иску товар по стоимости ниже, чем он подлежал поставке ответчику по встречному иску.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика по встречному иску и его контррасчету, пришел к выводу, что сумма убытков действительно не может быть выше 157 099 руб. 20 коп., справедливым будет сумма непокрытая авансовым платежом ответчика по встречному иску, т.е. то, что истец по встречному иску реально получил, в качестве авансового платежа, и разницей в стоимости товара с ответчиком по встречному иску и третьим лицом.

Как отражено в обжалуемом решении, поскольку товар продан третьему лицу за 3 539 801 руб., сумма убытков 1 741 485 руб. - разница между ценой договора с истцом и ценой договора купли-продажи ответчика с третьим лицом.

Суд установил, что размер перечисленного истцом ответчику аванса составляет 1 584 385,80 руб., соответственно, разница между суммами продажи и аванса составляет 157 099,20 руб.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску частично удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции зачет между первоначальным и встречным иском не произвел.

Отменяя решение суда в части требований неустойки по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требования, а также изменяя решение в части требования о взыскании убытков по встречному иску, произведя зачет по первоначальному и встречному иску, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению до 25.05.2020, нарушения срока поставки не было, тогда как, ООО «НЗМК» 21.05.2020 готово было поставить продукцию, но Предприятие не совершило встречных действий для приемки продукции, исходя из специфики места поставки по договору.

В силу ст. 405 ГК РФ сторона не считается просрочившей, пока обязательств не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, утверждение истца об обратном противоречит положения ст. 328, 405 ГК РФ.

Довод Предприятия о том, что Обществом не была сделана заявка на оформление пропуска в место доставки не освобождает Предприятие от ответчика Общества на извещение о готовки продукции к отгрузке с целью согласования даты поставки и возможности Обществу совершить организационные действия по доставке товара по месту доставки (из г. Екатеринбурга в город Мирный).

В Уведомлении об отказе от исполнения договора № 69 указано, что, согласно ст. 524 ГК РФ, товар будет реализован в разумные сроки, исчисляемые после получения истцом уведомления.

В силу пункта 2 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 ответчик заключил договор купли-продажи товара с третьим лицом.

Сторонами не оспорено, что по данному договору товар продан за сумму 3 539 801 рубль

Сумма убытков, причиненных ответчику вследствие нарушения обязательства истцом, составляет 1 741 485 рублей.

Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика по встречному иску имеются.

Суд первой инстанции, как указано ранее, оценив доводы ответчика по встречному иску и его контррасчету, пришел к выводу, что сумма убытков действительно не может быть выше 157 099 руб. 20 коп., справедливым будет сумма непокрытая авансовым платежом ответчика по встречному иску, т.е. то, что истец по встречному иску реально получил, в качестве авансового платежа, и разницей в стоимости товара с ответчиком по встречному иску и третьим лицом. Так товар был продан третьему лицу за 3 539 801 руб. Сумма убытков 1 741 485 руб. - разница между ценой договора с истцом и ценой договора купли продажи ответчика с третьим лицом. Размер перечисленного истцом ответчику аванса составляет 1 584 385,80 руб.

Соответственно, разница между суммами продажи и аванса составляет 157 099,20 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие у Общества возможности продать товар по цене, превышающей предложенную третьим лицом цену, в материалы дела не представлено.

Уменьшая сумму убытков на размер аванса по встречному иску, суд первой инстанции ошибочно и без должных оснований взыскал с ООО «НЗМК» туже сумму аванса в размере 1 584 385,80 как неосновательное обогащение.

Между тем, суд апелляционной коллегии пришел к выводу о том, что взыскание с ООО «НЗМК» суммы аванса в виде неосновательного обогащения в размере 1 584 385,80 руб., при условии уменьшения суммы убытков на размер перечисленного аванса является незаконным и необоснованным, в связи с чем встречный иск подлежал удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания с Общества суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами Общество не оспаривало.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в неизменённой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-301465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин