АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-29762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от обществ с ограниченной ответственностью «Трансавтоснаб» (ИНН <***>, <***>) ФИО1 (доверенности от 07.11.2024 № 10, от 17.10.2024 № 136 соответственно), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Трансавтоснаб» (ИНН <***>, <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-29762/2023,

установил:

Муниципальное предприятие «Горводоканал», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «Трансавтоснаб», адреса: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 96, лит. А, пом. 1Н, 131, ОГРН <***>, ИНН <***>; 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 96, лит. А, пом. 1Н, 73, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общества), 6 986 687 руб. 36 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, 88 677 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2023 по 22.03.2023, а также неустойки, начисляемой с 23.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 22.07.2024 и постановление от 14.11.2024.

По мнению подателей жалобы, суды в отсутствие доказательств установки на пожарном гидранте контрольной пломбы и ее передачи абоненту на сохранение необоснованно указали на обязанность Обществ оплатить неучтенное потребление воды; Предприятие не представило доказательств наличия в заявленный период несанкционированной (до прибора учета) врезки в боксе № 3, при этом 30.12.2021 сертифицированная организация провела поверку прибора и не указала на наличие врезок; суды необоснованно признали недопустимым доказательством двусторонний акт проверки здания от 22.10.2022, согласно которому посторонние вмешательства или инженерно-монтажные работы отсутствовали, а также сочли возможным начисление законной неустойки на плату за неучтенное потребление, поскольку, по мнению Обществ, такая плата является мерой гражданско-правовой ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу Компания поддержала доводы жалобы, а Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Обществ настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель Компании также полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общества и общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб Северо-Запад» 29.01.2015 заключили договор простого товарищества № 1 (далее – Договор№ 1), согласно пункту 1.1 которого участники обязались путем объединения вкладов в виде профессионального опыта, автотранспортных средств, квалифицированного персонала, деловой репутации, навыков и умений, деловых связей и усилий совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли и достижения общих целей, а именно: совместно участвовать в закупочных процедурах, конкурсах на право заключения договоров оказания автотранспортных услуг; оказывать автотранспортные услуги для нужд структурных подразделений и филиалов Компании, в случае если по результатам проведения закупочных процедур, конкурсов соответствующие договоры будут заключены Обществом с ОГРН <***> от имени всех участников.

В силу пункта 1.3 Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 совместной деятельностью признана деятельность по оказанию Компании автотранспортных и сопутствующих услуг в рамках договора от 08.07.2015 № 1539938, заключенного с ней, а также прочим заказчикам, отношения с которыми стали возможны только после заключения договора с Компанией (пенсионерам Компании, ее контрагентам, которым услуги оказывала дорожная автобаза Северной железной дороги филиала Компании до заключения договора от 08.07.2015).

Пунктом 4.1 Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что ведение общих дел возлагается на Общество с ОГРН <***>, которое от имени участников в том числе совершает любые сделки с заказчиком и третьими лицами, заключает договоры с поставщиками товаров, работ, услуг, необходимых для оказания услуг в рамках совместной деятельности.

Согласно пункту 5.4 Договора № 1 участники отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Общества и Компания 17.06.2015 заключили договор № ЦРИ/4/А/3888/15/002177 аренды недвижимого имущества, по которому Обществу с ОГРН <***> передан в аренду объект – гараж по адресу: <...> (далее – Объект).

Общество, которому передан в аренду Объект, с целью оказания услуг в рамках договора № 1 01.10.2015 заключило с Предприятием – организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – Организация ВКХ) единый договор № 312 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор№ 312), по которому Организация ВКХ обязалась подавать на Объект Общества (абонента) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать предусмотренный этим договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Предприятие, обследовав 20.01.2023 системы водоотведения Объекта, в составленных по результатам обследования актах зафиксировало:

– наличие на вводе в бокс № 3 несанкционированной врезки металлической трубы диаметром 15 мм до прибора учета типа ВСКМ90-20 с заводским номером 465535522;

– в гаражном боксе № 4 находится пожарный гидрант с механическим вентилем, с которого сорвана и намотана на вентиль пломба; к металлической трубе с внутренним диаметром 80 мм присоединен матерчатый шланг; водоснабжение имеется; коммерческий учет воды не осуществляется.

Осмотр производился с помощью фото-видеофиксации (диск с записью представлен в материалы дела); представитель Обществ с актом ознакомлен,от подписи отказался.

Определив объем холодного водоснабжения по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, а также объем отведенных сточных вод, Предприятие после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта безучетного потребления абонентом холодной воды вследствие самовольного пользования сетями централизованного водоснабжения и водоотведения, правомерности определения Предприятием объема потребления воды с применением метода учета пропускной способности устройств, правильности расчета стоимости водоснабжения и водоотведения.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом положений статьи 548 ГК РФ), Федеральным закономот 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета водыи сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетейи исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производитсяза фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета. Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в спорный период на объекте был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета.

Предметом исковых требований Предприятия в рассматриваемом случае является взыскании стоимости холодной воды и услуг по водоотведению, объем которых определен расчетным способом в связи с допущенными Обществами фактами самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В пункте 14 Правил № 776 определено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключенияк централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабженияв месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Для признания таких требований обоснованными необходимо установление факта либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

В рассматриваемом случае суды обоснованно посчитали такие факты установленными на основании приведенных выше норм права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, схему присоединения спорного объекта к сетям Предприятия, установив факт нахождения пожарного гидранта и самовольной врезки в зоне ответственности Обществ.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабженияи водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностяхна водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичные обязанности абонента указаны в пункте 14 Договора № 312.

Возражая против требования Предприятия в отношении гаражного бокса№ 4 о взыскании с Обществ 5 155 013 руб. 93 коп. стоимости объема (448 443, 328 куб.м) холодной воды, определенного по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за три месяца (19.10.2022 по 19.01.2023) до даты устранения самовольного пользования, Общества заявили об отсутствии доказательств установки пломбы на пожарном гидранте.

При этом Общества сослались на разъяснения, приведенные в пункте 38 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений») Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, согласно которым при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Апелляционный суд отклонил данный довод, указал, что в актеот 20.01.2023 зафиксирован факт срыва пломбы, которая после была намотана на вентиль пожарного гидранта. При этом положения абзаца 11 пункта 2 Правил № 644 презюмируют наличие контрольной пломбы, в том числе на пожарном гидранте.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общества пользовались услугами Предприятия с нарушением целостности пломбы на пожарном гидранте. Нарушение было устранено за рамками спорного периода (акты от 15.02.2023, от 02.03.2023).

Абонент, несмотря на безучетное потребление воды из системы пожаротушения, не сообщил об этом Предприятию, мер по пломбированию устройств не приняли.

Кассационный суд признал несостоятельной ссылку Обществна обязанность Предприятия установить пломбу на пожарный гидрантв отсутствие заявки абонента и, соответственно, сочли ошибочным утверждение Обществ о возложении на Предприятие бремени доказывания факта установки такой пломбы.

В Договоре № 312 содержится обязанность Предприятия опломбировать абоненту приборы учета холодной воды и сточных вод (подпункт «и» пункта 12).

В то время как по подпункту «б» пункта 14 Договора № 312 абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Из пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 16.09.2020 № 1479, следует, что организация обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информациив журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Соответственно, после проведения такой проверки и снятия пломб абонент должен инициировать установление новых пломб на пожарных гидрантах и пожарных кранах.

Суды констатировали, что законодательством Российской Федерации не установлена обязанность организации ВКХ без заявки абонента пломбировать пожарные гидранты, отклонили довод Обществ со ссылкой на пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного 22.12.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 22.12.2021), о том, что Общества не отвечают за непринятие Предприятием мер по проверке объекта водопользования.

Общества, указав на недобросовестность Предприятия, в свою очередь,в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательства исполнения ими возложенных на абонента обязанностей, в частности, по уведомлению Предприятия о срыве пломбы, которая впоследствии была намотана на вентиль пожарного гидранта.

Несогласие Обществ с требованием Предприятия о взыскании с них 1 831 673 руб. 43 коп. стоимости объема холодной воды, определенного по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за три года (19.01.2020 по 19.01.2023) до даты устранения самовольного пользования мотивировано недоказанностью факта несанкционированной врезки до прибора учета в боксе № 3 за весь заявленный период, ссылкой на проведенную 30.12.2021 поверку прибора учета, состоявшейся 30.12.2021, не выявившую наличие врезок, и на двусторонний акт проверки здания от 22.10.2022, согласно которому посторонние вмешательства или инженерно-монтажные работы отсутствовали.

Между тем заключение, составленное без участия представителей Предприятия, не является надлежащим доказательством отсутствия врезки, как и поверка прибора учета, поскольку выполнены до выявления факта безучетного потребления воды и не исключают возможности устранения такого нарушения на момент проведения поверки и обследования здания.

Оснований для снижения заявленных к взысканию сумм на основании разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам кассаторов,в рассматриваемом случае не имеется.

Требование Предприятие о взыскании неустойки по размеру подателями жалобы не оспорено, а утверждение кассаторов о невозможности начисления законной неустойки на плату за неучтенное потребление основано на неверном толковании норм материального права.

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу доводы подателей жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-29762/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Трансавтоснаб» (ИНН <***>, <***>) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-29762/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2024.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова