АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

01.09.2025

Дело № А14-3367/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи: Жуйковой А.Д.,

от лиц, участвующих в деле:

от должника ФИО4:

от арбитражного управляющего

ФИО5:

от кредитора ФИО6:

от иных лиц, участвующих в деле:

представителя ФИО7 по доверенности от 10.01.2025;

представителя ФИО8 по доверенности от 15.11.2024;

представителя ФИО9 по доверенности от 17.02.2023;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А14-3367/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 (резолютивная часть оглашена 30.08.2023) заявление ФИО6 признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – финансовый управляющий, ФИО10), установлены требования заявителя в общей сумме 15 892 375 руб. 65 коп.

ФИО4 20.01.2025 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об освобождении финансового управляющего должника ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2025 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2025 отменено; в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, должник ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, оставить без изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2025. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие фактической аффилированности между арбитражным управляющим ФИО10 и мажоритарным кредитором ФИО6 через их общего представителя ФИО9 (далее – ФИО9), которая более 15 лет представляла интересы финансового управляющего в рамках других дел, а с начала 2023 года является представителем ФИО6, в частности, действуя на основании доверенности, 01.02.2023 подала заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в рамках настоящего дела. Также должник указывает, что представителем ФИО9 при подаче заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) была предложена и саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО10, интересы которого в течение длительного времени представляла сама ФИО9, что, по мнению кассатора, создает неразрешимый конфликт интересов и свидетельствует о наличии заинтересованности между ФИО6 и финансовым управляющим. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ФИО11 в период осуществления им полномочий финансового управляющего ФИО4 обжаловал все требования кредиторов должника, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, по основанию безденежности, однако, несмотря на отсутствие доказательств платежеспособности ФИО6, не обжаловал требования самого заявителя по делу.

Кредитор ФИО12 в отзыве от 18.08.2025 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО10 в отзыве на кассационную жалобу от 18.08.2025 и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Должник ФИО4 в возражениях на отзыв ФИО10 от 21.08.2025 и его представитель в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции с учетом мотивировочной части настоящего постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей, должник А.С. ссылался на фактическую аффилированность ФИО10 с кредитором ФИО6, выступившим инициатором возбуждения дела о банкротстве ФИО4 Так, материалами дела подтверждается и финансовым управляющим не отрицается, что ФИО9, представлявшая интересы ФИО6 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), также выступала представителем финансового управляющего ФИО10 при рассмотрении арбитражными судами иных дел, в том числе дел: № А53-16578/2014, № А14-13600/2018, № А32-19980/2021.

Суд области, удовлетворяя заявление ФИО4 и отстраняя ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 применительно к положениям ст. 20.2, 37, 45, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), п. 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, исходил из того, что приведенные должником обстоятельства наличия фактических связей между кредитором ФИО6 и арбитражным управляющим ФИО10 порождают подозрения в независимости кандидатуры ФИО10, которые финансовым управляющим не опровергнуты.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для отстранения ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, исходя из отсутствия доказательств наличия явной недобросовестности в действиях (бездействии) ФИО10 либо признаков злоупотребления правом при осуществлении возложенных на него обязанностей финансового управляющего на протяжении процедуры реализации имущества должника, основные мероприятия в которой подходят к завершению. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не обосновал, какие конкретные действия (бездействие) финансового управляющего повлекли причинение имущественным правам кредиторов либо самого должника и свидетельствовали о сговоре между финансовым управляющим и мажоритарным кредитором ФИО6

При этом апелляционный суд также не усмотрел оснований для вывода о фактической заинтересованности управляющего с указанным кредитором, полагая, что сам по себе институт представительства является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и не может свидетельствовать о наличии безусловного контроля поверенного со стороны доверителя.

Так, доводы о наличии заинтересованности между мажоритарным кредитором и финансовым управляющим через судебного представителя ФИО9, о лояльности финансового управляющего к требованию кредитора ФИО6 и попытках финансового управляющего исключить требования других кредиторов ФИО4 из реестра требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными с указанием на то, что перечисленные должником лица не входят в круг лиц, заинтересованных по отношению к нему, а представление интересов управляющего и кредитора одним и тем же лицом в разные периоды времени в разных делах не противоречит закону и не свидетельствует об их заинтересованности.

Суд округа находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии сомнений в независимости финансового управляющего по отношению к кредитору в силу следующего.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

В п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (п. 56 Постановления № 35).

Аналогичная правовая позиция о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего закреплена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что ФИО9 более 15 лет представляла интересы арбитражного управляющего ФИО10 в рамках других дел, при этом незадолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (06.03.2023) стала представителем ФИО6, выступавшего инициатором возбуждения производства по настоящему делу, предложила своему доверителю саморегулируемую организацию, членом которой является ФИО10, в действительности возникают существенные сомнения относительно независимости финансового управляющего ФИО10 по отношению к кредитору ФИО6 В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые препятствовали назначению ФИО10 в качестве финансового управляющего ФИО4

Действуя добросовестно и разумно, ФИО10 с момента, когда ему стало известно о наличии вышеуказанных обстоятельств, с целью недопущения сомнений в наличии должной добросовестности или независимости, имел возможность и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В то же время, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, поскольку указанное не приведет к восстановлению прав заявителя, учитывая, что определением от 08.04.2025 Арбитражный суд Воронежской области в порядке п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве посредством метода случайного выбора предложил иным саморегулируемым организациям представить кандидатуру арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве. С учетом дополнительных требований, определенных собранием кредиторов от 31.03.2025, и определением от 27.05.2025 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО13, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Также суд округа учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия явной недобросовестности в действиях (бездействии) ФИО10 либо признаков злоупотребления правом при осуществлении возложенных на него обязанностей финансового управляющего на протяжении процедуры банкротства. Действия финансового управляющего не признавались не правомерными, все необходимые мероприятия по сведениям материалов дела осуществлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении положений ст. 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (п. 1, 2 и 3 ч. 1) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что спорные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом изложенных мотивов не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А14-3367/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3