АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 23.10.2025 Дело № А40-9257/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-СПБ» - не явился, извещен,
от Центральной акцизной таможни – ФИО1 по доверенности от 04.07.2025,
рассмотрев 16.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-СПБ» к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Комплекс-СПБ» (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной
таможни (ЦАТ, таможня, таможенный орган) от 29.10.2024, принятого в форме отказа в принятии корректировки декларации на товары (ДТ) № 10009100/261024/5110156; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующих изменений в ДТ № 10009100/261024/5110156 согласно представленной корректировке декларации от 26.10.2024 и возвратить ООО «Комплекс-СПБ» суммы излишне взысканных таможенных пошлин в виде зачета на единый лицевой счет Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2025 и постановление от 09.07.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе. От ООО «Комплекс-СПБ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
ООО «Комплекс-СПБ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной акцизной таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, что 26.10.2024 ООО «Комплекс-СПБ» на таможенный пост Акцизный специализированный (ЦЭД) Центральной акцизной таможни представлена ДТ № 10009100/261024/5110156 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров: № 1 «погрузчик самоходный с высотой подъема 3 м, новый; на колесном ходу, CHENCHA модель FD30» 1 шт., заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 5%, НДС 20%; № 2 «погрузчик самоходный с высотой подъема 3 м, новый; на колесном ходу, CHENCHA модель FD20» 1 шт., заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 5%, НДС 20%; № 3 «погрузчик самоходный с высотой подъема 3 м, новый; на колесном ходу, CHENCHA модель FD15» 1 шт., заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 5%, НДС 20%; № 4 «погрузчик самоходный с высотой подъема 3 м, новый; на колесном ходу, CHENCHA модель FD15» 1 шт., заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 5%, НДС 20%; № 5 «погрузчик самоходный с высотой подъема 3 м, новый; на колесном ходу, CHENCHA модель FG15» 1 шт., заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8427201909 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 5%, НДС 20%; страна происхождения товаров - Китай.
В графе 44 декларации на товары заявлены сведения о документах, в соответствии с которыми товары перемещались через таможенную границу ЕАЭС: контракт от 12.04.2024 с компанией Qingdao Neva International (Китай); инвойс № NVRU 24120-001, в котором указаны сведения о товарах: наименование погрузчиков, модели, количество, цена; оригинал сертификата страны происхождения от 18.09.2024 № 24C521000091/50004.
26.10.2024 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара, в соответствии с которым в графы 47 декларации необходимо внести изменения
в части увеличения ставки таможенной пошлины с 5% до 30% в связи с неподтверждением страны происхождения товаров.
26.10.2024 обществом представлена корректировка декларации на товары (КДТ) в части внесения изменений в графу 44 декларации с приложением нового оригинала сертификата страны происхождения от 25.10.2024 № 24C1100M3050/50138 для подтверждения страны происхождения товаров. 29.10.2024 таможенным органом отказано в принятии КДТ по мотиву невыполнения требования таможенного органа.
05.11.2024 в целях избежания дополнительных расходов, связанных с хранением товаров на СВХ, Обществом представлена КДТ в соответствии с решением о внесении изменений таможенного органа в части увеличения ставки таможенной пошлины с 5% до 30% (антидемпинговая пошлина), сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов увеличилась с 1 464 439, 90 руб. до 3 131 101, 33 руб., которая уплачена Обществом в полном размере. 05.11.2024 товары выпущены таможенным органом.
Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 31, 213, 314, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)», установив, что представленный Обществом сертификат соответствия содержит все необходимые сведения о товаре, в том числе информацию о стране его происхождения товара и иную информацию, предусмотренную указанными Правилами, соответствует документам, представленным декларантом для завершения таможенного оформления и выпуска товара для внутреннего потребления, пришел к выводу о том, что происхождение спорного товара подтверждено, какие-либо документы, свидетельствующие об ином происхождении товара в материалах дела отсутствуют, отказ таможни в принятии корректировки ДТ не соответствует
положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Выявленные таможенным органом недостатки сертификата (неточность описания) являются формальными, не влияли на подтверждение страны происхождения товара. Кроме того, Обществом был представлен оригинал сертификата страны происхождения от 25.10.2024 № 24C1100M3050/50138, то есть представленные им сведения и документы позволяли идентифицировать соответствующую партию товара, установить страну происхождения товара.
Ссылки таможни на нарушение Обществом порядка, предусмотренного пунктом 5 раздела II Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, а также пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, невозможности принять КДТ от 26.10.2024 о внесения изменений в графу 44 декларации с приложением нового сертификата от 25.10.2024, ввиду несоответствия представленной КТД выставленному требованию, которое не было Обществом исполнено, подлежат отклонению как необоснованные.
Судом округа учитывается, что указанным требованием таможня предложила Обществу внести изменения в ДТ в части увеличения таможенной пошлины с 5% до 30% в связи с неподтверждением страны происхождения товаров по причине недостаточного для идентификации товаров описания в сертификате от 18.09.2024, не обеспечив возможность исправления (уточнения) первоначального комплекта документов, представленного с ДТ, заблаговременно не доведя до декларанта сути имеющихся у нее претензий. Таким образом, у таможни отсутствовали основания для принятия решения от 26.10.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в части увеличения ставки таможенной пошлины с 5% до 30%, а направленное Обществу требование не было направлено на прояснение, исправление
неточностей, препятствовавших идентификации товара для целей подтверждения страны его происхождения.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верным выводам об отсутствии у таможни оснований для увеличения ставки таможенной пошлины с 5% до 30%, в связи с чем правомерно возложили на таможню обязанность принять меры к восстановлению прав Общества в порядке пункта 5 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А40-9257/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Дербенев Е.Ю. Филина