АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-11760/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 115035, <...>; почтовый адрес: 163046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элма» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163009, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вимтакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163051, <...>)

о взыскании 102 240 руб. 64 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элма» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 102 240 руб. 64 коп. страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по факту произошедшего 16.11.2022 дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Lada 219070 (г/н <***>) и автомобилем Hyundai Solaris (г/н <***>), и 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вимтакс».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada 219070, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2022, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу другому транспортному средству, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован по полису XXX 0225070991 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Страхователем по договору выступает ООО «Элма».

Владелец автомобиля Lada 219070, государственный регистрационный №<***>, ФИО2, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Истец по данному страховому случаю на основании статей 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещения в сумме 102 240 руб. 64 коп. (платежное поручение №35122 от 10.01.2023).

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на дату заключения договора страхования, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам существенно влияет на увеличение страхового риска.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что полис ОСАГО №XXX 0225070991, по которому застрахована ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, оформлен между истцом и ответчиком 04.03.2022, по заявлению ответчика от 04.03.2022, в котором указана цель использования транспортного средства – «прочее», что повлияло на размер страховой премии в сторону уменьшения.

Довод ответчика, что на момент заключения договора страхования, в отношении автомобиля отсутствовала лицензия для использования его в качестве «такси», отклоняется судом.

Полис ОСАГО №ХХХ 0225070991 начал свое действие с 05.03.2022. Согласно Выписке из регионального реестра легковых такси на территории Архангельской области, 05.03.2022 (через день после оформления полиса ОСАГО) был заключен договор с ООО «Вимтакс» (№ 690-1), подтверждающий право владения и пользования вышеуказанным транспортным средством Hyundai Solaris.

При этом, основным видом деятельности ООО «Вимтакс» в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Лицензия такси была оформлена с 22.03.2022. Следовательно, ответчик не мог не знать направление деятельности данной организации как контрагента по договору.

Суд соглашается с позицией истца, что такой краткий временной промежуток между заключением полиса ОСАГО, передачей автомобиля по договору и получением лицензии, само по себе заключение полиса ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, свидетельствует о том, что у ответчика изначально было намерение не только снизить размер страховой премии, но и передать данное транспортное средство для эксплуатации другому юридическому лицу в качестве такси.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что аналогичным образом и в ту же дату (04.03.2022) ответчик застраховал у истца ответственность по полису ОСАГО №ХХХ 0225068896 по автомобилю Hyundai Solaris с другим государственным регистрационным знаком 0598HT29. Согласно Выписке из регионального реестра легковых такси на территории Архангельской области, 05.03.2022 (через день после оформления полиса ОСАГО) был заключен аналогичный договор с ООО «Вимтакс» (№ 598-1) и лицензия на такси по автомобилю была получена 22.03.2022. (дело № А05-11791/2024).

С учетом этого суд признает установленным факт использования транспортного средства в качестве такси, и то, что ответчик при оформлении страхового полиса достоверно знал о целях использования автомобиля в таком качестве. Изложенное свидетельствует о том, что при оформлении полиса ОСАГО № XXX 0225070991 ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения о цели его использования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вправе предъявить страхователю регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании 102 240 руб. 64 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за составление искового заявления. Данное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждено документально (договор об оказании юридических услуг от 09.01.2024, счет на оплату № 43 от 16.08.2024, платежное поручение №839094 от 21.08.2024), а расходы в заявленной сумме признаются судом разумными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элма» (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) 102 240 руб. 64 коп. убытков, а также 4067 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова