АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело №

А56-64284/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Альтаир» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-64284/2019/сд1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «Инвестиционная группа «Альтаир», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Группа).

Определением от 12.08.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 24.02.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- перечисления должником в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Плюс Банк», адрес: 115114, Москва, ФИО3 <...> и 18, эт. 2 и 1 соответственно, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящий момент наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», далее - Банк), 16 220 000 руб. в период с августа 2016 года по февраль 2017 года;

- заключенного должником и Банком соглашения об отступном от 17.03.2017.

ФИО2 также просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата Банком в конкурсную массу должника 28 054 400 руб. (16 220 000 руб. досрочно перечисленных в ходе погашения задолженности по кредитному договору и 11 834 400 руб., составляющих стоимость трех квартир № 2, 4, 6 площадью 65,1 кв. м, 65 кв. м, 56,5 кв. м с кадастровыми номерами 60:27:0050205:921, 60:27:0050205:923, 60:27:0050205:925 и одного помещения площадью 114,2 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050205:958, расположенных по адресу: <...>, лит. А, и отчужденных Банком) вместе со следующим имуществом: земельным участком площадью 2465 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050208:29, расположенным по адресу: <...>, лит. В, и квартирой № 21 площадью 80,3 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050205:940, находящейся по тому же адресу.

Определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 15.07.2022 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 05.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.01.2023, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.01.2023 и постановление от 12.04.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ФИО2, из предоставленного ею протокола осмотра переписки участников спорной сделки следует вывод об аффилированности Банка и Группы, взаимосвязи указанных лиц и их действиях в едином интересе с целью ущемления прав кредиторов должника. Позиция судов, по мнению ФИО2, является ошибочной.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен вновь открывшимся обстоятельствам, если они были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52, судам при рассмотрении таких заявлений необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указала на передачу бывшим руководителем должника ФИО4 по акту приема-передачи документов от 01.06.2022 подлинного экземпляра нотариального протокола осмотра доказательств (интернет сайта «mail.ru») от 15.02.2022, произведенного нотариусом Островского нотариального округа Псковской области ФИО5, зарегистрированного в реестре за номером 60/80-н/60-2022-1-226, выполненный на 120-и (ста двадцати) листах, а также письменных пояснений ФИО4 по осуществлению контроля над Группой.

Указанными документами, по мнению управляющего, подтверждается факт осуществления Банком контроля над деятельностью Группы.

Суды обоснованно расценили нотариальный протокол как новое доказательство по делу. Поскольку представление такового не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, критериям вновь открывшегося обстоятельства приведенный протокол не соответствует, суды обоснованно отклонили заявление.

На основании положений статей 9 и 65 АПК РФ сторона должна своевременно раскрыть доказательства перед участниками дела и судом. Также заявитель имеет процессуальную возможность ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств у лица, которое этими доказательствами располагает.

Между тем из приведенного нотариального протокола следует, что нотариусом обозревались электронные письма и документы за 2014-2016 годы. Таким образом, на дату судебного заседания и вынесения определения от 05.02.2021 доказательства существовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-64284/2019/сд1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Альтаир» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев