АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10670/2023
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит»,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2025,паспорт, диплом,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской федерации обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малая рыболовная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 556 000 рублей за период с 08.05.2019 по 07.11.2022.
В ходе рассмотрения спора суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) изменил наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Малая рыболовная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Посейдон»
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ООО «АФК-Аудит».
Ответчик, третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Истец требования поддержал в полном объеме, указывая, что в связи с фактическим занятием ответчиком объекта недвижимости – подъездная дамба, на стороне общества сложилось неосновательное обогащение. Настаивал на необходимости проведения расчета неосновательного обогащения, исходя из представленного отчета об оценке.
Ответчик возражал по заявленным требованиям, указывая, что возвратил спорный объект недвижимости 08.05.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи, оспорил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, заявил о пропуске срока исковой давности
Третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Объект недвижимого имущества (гидротехническое сооружение): берегоукрепление - подъездная дамба к плавпричалу Лит. Д, кадастровый номер 25:28:000000:19840, площадью 1 064,0 кв.м., расположенный по адресу <...> Военный городок № 10 находятся в собственности российской Федерации и представлен на праве оперативного пользования ФГКУ «196 ОМИС» МО РФ.
В 2007 году между Министерством обороны Российской Федерации, ГУ «1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота» (арендодатели) и ООО «Малая рыболовная Компания» (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №236/227/07 (в редакции дополнительного соглашения №141/3/АИФ-1536 от 20.10.2010; дополнительного соглашения №141/3/АИД-2091/2 от 29.08.2012), согласно которому Арендатор принял во временное пользование сооружение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, б/х Б.Улисс, ул.Катерная, в/г 10, берегоукрепление – подъездная дамба к плавпричалу (лит.В2) инв.45 площадью 1064 кв.м. Цель использования имущества: организация клуба подводного плавания и экологического туризма, база хранения имущества и стоянки маломерного флота.
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия устанавливается до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.01.2007 по 29.12.2007.
Договор считается прекращенным по истечении срока его действия (пункта 1.3).
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-23883/2017 от 31.05.2018, вступившим в законную силу, установлено, что данный договор аренды прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа учреждения.
Кроме того, указанным судебным актом на ООО «МРК» возложена обязанность передать в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи имущество, арендованное по договору аренды № 236/227/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации заключенного 01.01.2007, а именно: <...> бухта Большой Улисс, в/г № 10: берегоукрепление – подъездная дамба к плавпричалу (лит. В2) инв. № 45 площадью 1064 кв. м.
09.11.2018 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист на исполнение данной обязанности.
11.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №27991/18/25043-ИП в отношении ООО «МРК», об обязании должника возвратить по акту приема-передачи имущество, арендованное по договору аренды № 236/227/07.
Согласно акту приема-передачи объекта от 08.05.2019 (б/н) ООО «МРК» передало, а Учреждение приняло объект недвижимого имущества (берегоукрепление подъездная дамба к плавпричалу). Акт утвержден ФИО3 (на момент подписания акта начальник Учреждения).
На основании указанного акта приема-передачи объекта, судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство.
Между тем, как указывает истец, с момента подписания акта и до настоящего времени ООО «МРК» гидротехническое сооружение не освобождало, Учреждению фактически не передавало, продолжая вести свою деятельность на объекте недвижимого имущества, арендную плату за пользование объектом недвижимого имущества не вносило.
По данному факту в Учреждении проведено разбирательство, и на основании приказа начальника Учреждения от 04.08.2022 № 32 акт приема-передачи объекта признан недействительным.
В соответствии с распоряжением директора Департамента военного имущества МО РФ (г. Москва), и в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 02.02.2022 № 71/3К/2022/ДГЗ на основании технического задания на оценку от 27.09.2022 № 187-Н ООО «АФК-Аудит» изготовлен отчет об определении рыночной стоимости права аренды от 24.11.2022 № 1857/2022 в отношении объекта спорного объекта недвижимости.
Согласно проведённой оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования сооружением с кадастровым номером 25:28:000000:19840 за период с 08.05.2019 по 07.11.2022 сумма платежа составила - 6 556 000 рублей.
Претензией №3/290 от 11.07.2023 истец, сославшись на результаты отчета об определении рыночной стоимости права аренды, обстоятельства фактического использования объекта недвижимости, потребовал от ответчика оплатить неосновательное обогащение.
Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;
- размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик опровергает факт пользования спорным сооружением, указывая на его фактическую передачу 08.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи.
Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.
11.12.2018 на основании исполнительного листа №ФС 016577127 от 09.11.2018 года, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-23883/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27991/18/25043-ИП в отношении ООО «МРК» об обязании административного истца возвратить в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи имущество, арендованное по договору аренды №236/227/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, заключенного 01.01.2007, а именно: <...> бухта Большой Улисс, в/г №10: берегоукрепление-подъездная дамба к причалу (лит. В2) инв.№45, площадью 1064 кв.м.
Согласно акту приема-передачи объекта от 08.05.2019 ООО «МРК» действительно передало, а Учреждение приняло объект недвижимого имущества (берегоукрепление подъездная дамба к плавпричалу).
02.06.2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №27991/18/25043-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Между тем, 04.08.2022 приказом начальника Учреждения № 32 акт приема-передачи объекта от 08.05.2019, признан недействительным, в связи с чем 13.09.2022 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №27991/18/25043-ИП от 02.06.2021.
15.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срок исполнения, ООО «МРК» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 03.10.2022.
В рамках дела № А51-16532/2022 ООО «МРК» обжаловало постановление от 13.09.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №27991/18/25043-ИП от 02.06.2021
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества отказано.
Кроме того, факт использования ООО «МРК» спорного имущества после составления акта от 08.09.2019 подтверждается также и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу №А51-1395/2021, от 11.10.2022 по делу №А51-14488/2022, от 29.04.2025 по делу № А51-5187/2025.
Совокупностью материалов настоящего дела факт освобождения спорного объекта недвижимости не подтверждается. Фактически единственным документом, положенным в обоснование возражений ООО «МРК» является акт приема-передачи от 08.05.2019, который признан недействительным. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом был повторно составлен акт приема – передачи, а также фактической передачи объекта - берегоукрепление подъездная дамба к плавпричалу, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что на основании исполнительного документа, возлагающего на общество обязанность по освобождению спорного объекта недвижимости, возбуждено исполнительное производство, задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебных актов, принимая во внимание, что доказательств прекращения исполнительного производства в исковой период не представлено, суд признает подтвержденным факт пользования ООО «МРК» спорным берегоуркпелением в период с 08.05.2019 по 07.11.2022.
Как установлено судом, изначально ответчик получил в пользование гидротехнические сооружения на основании договора аренды. На момент рассмотрения настоящего спора договорные отношения сторон прекращены.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Договором № 36/227/07 предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости объектов недвижимости (пункт 3.7).
Учитывая, что размер арендного платежа в сумме 9 845 рублей был согласован сторонами в 2007 году, принимая во внимание длительный временной промежуток с момента установления платежа и рассмотрения настоящего спора, возможность изменения размера арендного платежа, предусмотренную договором аренды, суд признает обоснованным доводы истца о том, что расчет неосновательного обогащения должен производится исходя из рыночной стоимости права аренды.
В связи возражениями ответчика по отчету, представленному истцом, определением суда от 17.02.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту при Союзе «Торгово-промышленная палата Приморского края» ФИО4.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права аренды в течение одного платежного периода (одного месяца) и за весть период с 09.05.2019 по 07.11.2022 берегоукрепительных гидротехнических сооружений: сооружение-берегоукрепление подъездная дамба к плавпричалу с кадастровым номером 25:28:000000:19840, площадью. 1064 кв.м, с учетом технического состояния объекта оценки (с осмотром объекта, доступ возможен).
По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении № 0200100071 от 30.06.2025 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права аренды в течение одного платежного периода (одного месяца) и за весь период с 09.05.2019 по 07.11.2022 берегоукрепительных гидротехнических сооружений: сооружение берегоукрепление подъездная дамба к плавпричалу с кадастровым номером 25:28:000000:19840, площадью. 1064 кв.м, с учетом технического состояния объекта оценки составляет 18 359 рублей 18 копеек без учета НДС ежемеясчно и 752 726 рублей 38 копеек за весь период с 09.05.2019 по 07.11.2022.
Оценив, экспертное заключение Союза «Торговопромышленная палата Приморского края» суд признал, что оно соответствует требованиям статей 67, 38 АПК РФ, нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд считает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.
По настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, объективен, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Пункт 2 статьи 64 АПК РФ устанавливает допустимость заключения экспертов в качестве доказательств по делу.
В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с назначением в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы.
Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации в порядке статьи 65 АПК РФ, использованной экспертом при оценке согласно отчету, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости прав аренды, указанных в отчете об оценке, изготовленном экспертом, сторонами в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Возражения истца связаны с несогласием выводов судебной экспертизы, между тем само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ.
Доводы истца относительно неверной постановки задачи эксперту-оценщику, безосновательного исключения периода с 08.05.2019 до 09.05.2019, судом во внимание не принимается, ввиду приведенной экспертом методики и формул расчета, возможности самостоятельного расчета платы за период, определенный судом ко взысканию, с учетом выводов экспертного заключения.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.
Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд находит обоснованным определение размера неосновательного обогащения исходя из результатов судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (Постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Также в пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
С учетом даты направления настоящего искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, в силу разъяснений пункта 24 постановления № 43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен в целях соблюдения претензионного порядка, истец имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения за период с 21.05.2020.
Таким образом, в отношении исковых требований за период до названной даты истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление № 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.
Самостоятельно произведя расчет неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 21.05.2020 по 07.11.2022, исходя из размера платежа, установленного по результатам судебный экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неосновательного обогащения в размере 524 855 рублей 40 копеек.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в названном размере. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) 524855 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4466 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Понкратенко М.В.