Постановление по делу № 06АП-1215/2025 от 29.05.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1215/2025

29 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1

на определение от 20.02.2025

по делу № А73-11293/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО1 (вх. № 169010)

к ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН<***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО1.

Решением суда от 01.07.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - финансовый управляющий).

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения от 09.06.2021, заключенного между должником и ФИО4 с согласия законного представителя – ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 3 000 000 руб. и обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника - жилое помещение, квартира, площадью 65,3, этаж №1, Назначение: жилое, расположенная по адресу: Хабаровский край, р-н. Хабаровский, <...> д. I, кв. I, с кадастровым номером: 27:17:0601204:114 (далее – жилого помещения); земельный участок, площадью 715 +/-5, расположенный по адресу: Хабаровский край, <...>, с кадастровым номером: 27:17:0601204:6, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельный участок).

Определением суда от 20.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на заключение договора дарения в трехлетний период подозрительности между заинтересованными лицами (между отцом и сыном), отсутствие доказательств получения должником эквивалентной стоимости за выбывшее имущество, заявитель считает, что спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, соответствует совокупности условий, необходимых для признания договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель жалобы указывает на причинение вреда кредиторам, нарушение их прав и законных интересов действиями должника, ФИО5 и ФИО6 по передаче спорного имущества по заниженной стоимости, в отсутствие встречного исполнения. Считает, что цепочка сделок совершена при согласованных действиях должника и ответчиков, злоупотреблении ими правом в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами.

Представитель ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой отказать в ее удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отмены определения суда от 20.02.2025

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении и отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (должником) и ФИО4 (сыном должника) с согласия законного представителя – матери ФИО5 заключен договор дарения от 09.06.2021, по условиям которого должник подарил сыну жилое помещение и земельный участок. Кадастровая стоимость жилого помещения составила 794 435,23 руб., земельного участка – 282 160,45 руб.

В дальнейшем ФИО5, действуя по доверенности ФИО4, 18.07.2023 заключила договор купли-продажи земельного участка и квартиры с ФИО6

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения от 09.06.2021 заключен с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу положений гражданского законодательства договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного представления, а, следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельство того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве лицами (спорное имущество отчуждено в пользу сына) лицами, участвующими в споре, не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции, оценивая доводы финансового управляющего о моменте возникновения задолженности должника перед кредиторами, верно указал, что задолженность перед банком и ФИО7 возникла позже совершения должником действий по дарению имущества своему сыну.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» (поручителем по обязательствам которого выступал должник) возбуждено 13.12.2021, процедура наблюдения введена 14.04.2022.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки должник объективно располагал информацией о возникновении у него обязательств из факта поручительства перед ПАО «Сбербанк России» факта принятия наследства, правомерно не приняты судом.

Оспариваемая сделка – дарение в пользу несовершеннолетнего сына совершена ранее возникновении обязанности должника отвечать по своим обязательствам поручителя перед ПАО «Сбербанк России», которому требование о возврате денежных средств выставлено только в феврале 2022 года. При этим, как обоснованно принято во внимание судом, помимо должника в обеспечение обязательств ООО «СК ВСМ» перед ПАО Сбербанк поручительства и залоговые обязательства были выданы иными лицами, входящими в группу компаний Востокстроймеханизация.

Согласно представленному в дело письму от ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «СК ВСМ» (основной должник) от 23.05.2020, по обеспечительным сделкам от юридических лиц, входящих в группу компаний Востокстроймеханизация, (залогодатели) в пользу ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) было выдано обеспечение в форме залога имущества на общую сумму более 2 млрд. рублей и при указании ориентировочной стоимости залогового имущества ниже рыночной. Более того, как установлено судебными актами по банкротным делам обществ группы компании «Бамстроймеханизхация» (А73-19381/2021, А73-4394/2022, А73-17190/2022, А73-4395/2022), Банк продолжал осуществлять кредитование основного должника (последнее дополнительное соглашение о продлении срока кредитования заключено в июле 2021 г.) и в период после заключения спорных сделок, что свидетельствует о том, что кредитная организация положительно оценивала финансовое положение и кредитоспособность основного должника – ООО СК «ВСМ».

Указанные выводы следуют также из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу о банкротстве ФИО8 - №А73-3241/2023 Арбитражного суда Хабаровского края.

С учетом изложенного, принимая во внимание акцессорный характер обязательства поручителя, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя об осведомленности ФИО3 о наличии обязательств, повлекших в дальнейшего его неплатежеспособность.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Проанализировав доводы, изложенные финансовым управляющим в заявлении о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признаки недействительности сделки, на которые сослался заявитель (осуществление дарения имущества аффилированному лицу при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в целях недопущения обращения взыскания на имущество), в полной мере соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактически финансовый управляющий указывает на подозрительность договора дарения и его заключение в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Так как финансовый управляющий не привел в обоснование заявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии у договоров дарения пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной, не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о допустимости оспаривания такой сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.02.2025 по делу № А73-11293/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар