ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
дело №А56-17074/2023/ход.1
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6773/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-17074/2023/ход.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургскому филиалу акционерного общества «Альфа-Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АТС-Конверс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.03.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 18.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 №93(7538).
Конкурсный управляющий 05.04.2024 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительной сделки по списанию со счёта должника 268 005 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, и о применении последствий её недействительности в виде возврата названной суммы в конкурсную массу общества.
Определением от 31.01.2025 суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Не согласившись с законностью судебного акта, налоговый орган направил апелляционную жалобу, настаивая на совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, на том, что списание произведено незаконно банковской организацией, а не налоговым органом.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, определением от 13.11.2023 по обособленному спору №А56-17074/2023/тр.3 суд первой инстанции включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в размере 8 273 164 руб. 37 коп. основного долга, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование инспекции в размере 15 116 985 руб. 97 коп., в том числе 11 373 491 руб. 64 коп. основного долга, 3 141 152 руб. 02 коп. пени, 602 342 руб. 31 коп. штрафа с учётом требований в реестре в части пени и штрафа отдельно.
Определением от 18.09.2024 по обособленному спору №А56-17074/2023/тр.6 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу в размере 5 144 514 руб. 51 коп. пеней с его учётом как подлежащего удовлетворению после погашения требований, включённых в реестр.
В связи с образованием 14.11.2023 отрицательного сальдо по единому налоговому счёту, а именно: пени в размере 5 597 060 руб. 75 коп., налоговым органом сформировано и направлено требование от 14.11.2023 №131824 в размере отрицательного сальдо на дату формирования по сроку уплаты 07.12.2023.
В связи с неисполнением в установленный срок требования означенного требования налоговый орган вынес решение о принудительном взыскании от 13.12.2023 №10422 на сумму 5 597 075 руб. 08 коп.
На основании платежного ордера от 26.02.2024 №854819 с назначением платежа «По Решению о взыскании №10422 от 13.12.2023 по ст.46 НК РФ Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за КВ.01.2023» налоговым органом произведено списание средств со счёта должника.
Полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий подал настоящее заявление в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.
Исходя из пункта 3 статьи 46 НК РФ, взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности), поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление цифровых рублей) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.
При рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.
При применении абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судам также следует иметь в виду, что кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк), в которых открыты счета должника.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника произведённым списанием, отсутствии у налогового органа оснований выносить решение о взыскании и списывать образовавшуюся задолженность с должника, признанного несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании представитель апеллянта пояснила, что списанные денежные средства представляют собой пени, начисленные на сумму уже включённых в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по основному долгу.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Коль скоро взысканная задолженность представляет собой пени, начисленные на требования налогового органа по основной задолженности, включённых в реестр требований кредиторов, то она не может быть квалифицирована в качестве текущей задолженности.
Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичного акционерного общества «ФК «Открытие», а также иных кредиторов.
Кроме того, на дату произведения списания согласно отчёту конкурсного управляющего от 15.08.2023 у должника имелась текущая задолженность перед ФИО2
В этой связи, отсутствие в отношении банковского счёта распоряжения на перечисление денежных средств в пользу иных кредиторов не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Проанализировав всё выше приведённое, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате действий налогового органа нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника, что причинило вред имущественным правам соответствующих кредиторов.
Апеллянт указывает и на то, что произведённое списание денежных средств являлось сделкой, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Коль скоро списание денежных средств с банковского счёта должника произведено на основании решения уполномоченного органа о взыскании, направлено на погашение пени, то условий для признания такого списания сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.
В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил правильность оспоренного управляющим размера списания.
При таком положении арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-17074/2023/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова