АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кудымкар

21 ноября 2025 года Дело № А50П-1219/2025

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Поповой И.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю (Россия 617120, г. Верещагино, Верещагинский район, Пермский край, ул. Олега Кошевого д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - Общество с ограниченной ответственностью "Гладиатор" (Россия 614016, г. Пермь, Пермский край, ул. Куйбышева д.52, офис 11, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 19 сентября 2025 года

при участии: лица, участвующие в деле не явились

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гладиатор" (далее - Общество) к административной ответственности по 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов заявления административный орган указал, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку допущено грубое

нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении охранной деятельности на объекте образовательной сферы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В порядке 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с указанием Управления Росгвардии по Пермскому краю от 10.07.2025 г. № 592/102 «О проведении мероприятий», Управлением на посту охраны МБОУ «Карагайская средняя школа № 1», МАОУ «Средняя образовательная школа № 44», МАОУ «Средняя образовательная школа № 6»проведены контрольно-профилактические мероприятия в сфере частной охранной деятельности при проведении Дня знаний.

В ходе проверки административным органом было установлено, что на посту охраны МБОУ «Карагайская средняя школа № 1», МАОУ «Средняя образовательная школа № 44», МАОУ «Средняя образовательная школа № 6» осуществляет физическую охрану ООО «Гладиатор», на основании договоров соответственно: № 32.25 от сентября 2025, № 3 от 20.12.2022 года, догов в отношении МАОУ «Средняя образовательная школа № 6» не представлен.

Управлением установлено, что частная охранная деятельность ООО

«Гладиатор» осуществляется с грубыми нарушениями лицензионных требований законодательства РФ в сфере частной охранной деятельности, а именно:

- подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 года, ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2487-1 01 11.03,1992 года «О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в том, что 01.09.2025 на обьект охраны ООО «Гладиатор» - пост охраны МБОУ «Карагайская средняя школа № 1», по адресу: <...>, был выставлен сотрудник охраны ФИО1, удостоверение частного охранника серии В № 827537, сроком действия до 02.02.2027 г., который осуществлял частную охранную деятельность с не пройденной периодической проверкой на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (пли ) специальных средств в установленный законом срок;

- подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 года, ч. 5 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частой охранной и детективной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в

том, что 26.12.2024 года на объект охраны ООО «Гладиатор» - пост охраны МАОУ «Средняя образовательная школа № 44», по адресу: <...>, был выставлен сотрудник охраны ФИО2, удостоверение частного охранника серии Г № 463753, сроком действия до 21.08.2030 г., который осуществлял частную охранную деятельность с не пройденной периодической проверкой на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (пли ) специальных средств в установленный законом срок и не имея личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности на его имя не оформлялась;

- подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 года, ч. 5 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частой охранной и детективной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в том, что 26.12.2024 года на объект охраны ООО «Гладиатор» - пост охраны МАОУ «Средняя образовательная школа № 6», по адресу: <...>, был выставлен сотрудник охраны ФИО3, удостоверение частного охранника серии Г № 271904, сроком действия до 19.08.2029 г., который осуществлял частную охранную деятельность с не пройденной периодической проверкой на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в установленный законом срок.

По мнению административного органа, Обществом не предприняты должные меры при осуществлении деятельности по обслуживанию системы пожарной безопасности, что является грубым нарушением лицензионных требований. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, отягчающие вину Общества не установлены.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Гладиатор» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <...>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N Л056-00106-59/00014973, предоставленную Главным управлением сроком действия до 09 июля 2029 года, ИНН <***>, ОГРН <***>, руководитель Общества ФИО4.

Согласно предоставленной Обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности Общество имеет право оказывать следующие виды охранных услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1;

-охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

Выявленные в проверяемый период сотрудниками Управления Росгвардии нарушения подтверждаются материалами проверки объектов охраны.

По данному факту в отношении юридического лица, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2025, в котором административным органом вменено Обществу осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, в порядке отмеченном выше.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Из представленного Обществом отзыва следует, что вину в совершенных нарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не оспаривает, к рассмотрению дела выявленные нарушения устранены. Между тем, просит суд принять во внимание, что Общество отнесено к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, Общество указало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о

времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

При исследовании вопроса о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, судом установлено, что уведомление о дате и месте составления протокола от 04.09.2025 года направлено как в адрес Общества, так и в адрес руководителя Общества.

Согласно почтовых отправлений (8008471381144) Обществом корреспонденция получена 03.10.2025, должностным лицом (80084713891137) получено 19.09.2025 года (день составления протокола).

Протокол об административном правонарушении составлен 19.09.2025 года в 11.00 часов в отсутствие представителей с указанием на надлежащее уведомление.

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, или его представителя, а также выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку нарушение положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении заявления, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гладиатор" к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.Д. Попова