ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.08.2023 Дело № А40-68206/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу – казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» – ФИО1 (представителя по доверенности от 21.11.2022),
от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Муза Ю.А. (представителя по доверенности от 09.06.2023),
рассмотрев 22.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства»
на решение от 19.01.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21.04.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-68206/2022
по заявлению казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства»
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, представления,
УСТАНОВИЛ:
казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановления от 24.03.2022 № 2.1/70/Г-17 о назначении административного наказания по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления от 24.03.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили арбитражные суды, в отношении предприятия в период с 10.01.2022 по 20.01.2022 проведена внеплановая выездная проверка ГТС каскада прудов на территории «ВДНХ» по адресу: г. Москва, территория «ВДНХ», в рамках федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).
В ходе проверки выявлено 12 нарушений обязательных норм и правил.
По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 20.01.2022 № Р-200-727 об устранении нарушений.
Установлено, что согласно пункту 5.4 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) от 04.09.2017 № 28679 «О закреплении на праве оперативного управления за предприятием объектов недвижимого имущества - пруд № 1, пруд № 2, пруд № 3, пруд № 4, расположенные по адресу <...>, литер 1» и актам приема передачи от 12.10.2017 № 00-01229/17, 00-01230/17, 00-01231/17, 00-01232/17 предприятие обеспечивает целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию объектов недвижимого имущества (по приложению 1), а именно: сооружений пруд № 1, пруд № 2, пруд № 3, пруд № 4.
В дальнейшем согласно распоряжению департамента от 20.02.2020 № 5912 «О закреплении на праве оперативного управления за предприятием» сооружения - пруд № 5, расположенного по адресу <...> литера 5» (пункт 5.2) и акта приема передачи от 19.03.2020 № 00-00585/20 предприятие обеспечивает целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию сооружения пруда № 5.
Согласно техническим паспортам на сооружения: пруд № 1, пруд № 2, пруд № 3, пруд № 4, пруд № 5 предприятию переданы элементы сооружения в составе: котлован, выемка и насыпь, крепления дна и стенок, железобетонные перекрытия. Все эти элементы сооружения являются гидротехническими.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
В пункте 7 предписания от 20.01.2022 № Р-200-727 указано выявленное нарушение, а именно: отсутствует финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС (за исключением обстоятельств непреодолимой силы), в нарушение статьи 17 Закона № 117-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 117-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».
Исходя из данного нарушения управление приняло постановление от 24.03.2022 № 2.1/70/Г-17, которым привлекло предприятие к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа, и, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, выдало предприятию представление от 24.03.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Не согласившись, предприятие оспорило постановление и представление в судебном порядке.
Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Признавая заявление предприятия не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 117-ФЗ, установив, что предприятие (эксплуатирующая организация) является субъектом вмененного правонарушения, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ (эксплуатация опасного объекта, отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).
Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, указали на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного предприятием административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 № А40-61828/2022 в удовлетворении заявления предприятия к управлению об оспаривании предписания от 20.01.2022 № Р-200-727, вынесенного в том числе по факту рассматриваемого правонарушения, было отказано, данное предписание признано законным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, обстоятельств установленных по другому делу с участием тех же сторон, и на применении норм законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы предприятия, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-68206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Е. Шевченко
Судьи Е.А. Ананьина
Ю.С. Петропавловская