АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11402/2025

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявлению ООО «Специализированный застройщик «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692335, <...>, каб. 1)

к КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690033, <...>, каб. 24)

о внесении изменений в государственный контракт,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» о внесении изменений в п. п. 1.7, 1.8 и 11.1 государственного контракта № 0820200000223000350 от 13.11.2023.

Истец просит внести в контракт следующие изменения:

· Пункт 1.7 изложить в следующей редакции: «1.7. Срок ввода Дома в эксплуатацию – 4 квартал 2025 г.»

· Пункт 1.8 изложить в следующей редакции: «1.8. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по документу о приемке – не позднее 31.03.2026»;

· Пункт 11.1 изложить в следующей редакции: «11.1. Настоящий Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, вступает в законную силу с даты его государственной регистрации и действует до 31 мая 2026 г., а в части расчетов и уплаты неустойки (пени, штрафа) – до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.11.2023 между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключён государственный контракт № 0820200000223000350 (далее – Контракт), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Приморский край, Яковлевский муниципальный округ, <...> (далее – Дом), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:25:120001:6341, площадью 4 496,00 м?, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства находящееся в Доме благоустроенное жилое помещение указанными в Контракте характеристиками, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию на праве собственности субъекта Российской Федерации – Приморского края.

В соответствии с п. 1.7 Контракта, срок ввода Дома в эксплуатацию – 1 квартал 2025 года.

Согласно п. 1.8 Контракта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по документу о приемке – не позднее 30.09.2025

В силу п. 11 Контракта застройщик гарантирует, что общее количество жилых помещений в Доме, приобретаемых участниками долевого строительства с целью предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не превышает 25 процентов от общего количества жилых помещений в Доме в соответствии с п. 7 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В соответствии с п. 11.1 Контракта, он заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, вступает в законную силу с даты его государственной регистрации и действует до 31 декабря 2025 г., а в части расчетов и уплаты неустойки (пени, штрафа) - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Из текста искового заявления следует, что в рамках реализации вышеуказанного Контракта на приобретение у застройщика благоустроенного жилого помещения, ответчик ведет строительство объекта: «Строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>» расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:25:120001:6341.»

Основанием для строительства объекта капитального строительства является разрешение на строительство от 12.07.2023 № RU25522-280-2023, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором предусмотрено возведение объекта капитального строительства, а именно – Договор аренды № 18 от 19.09.2022; выписка из ЕГРН на объект недвижимости от 31.10.2022 №99/2022/502860541.

В разрешение на строительство вносилось изменение, о переносе окончания срока действия разрешения с 12.06.2024 до 12.08.2025 – в связи с переносом сроков начала строительства. Согласно пояснениям истца, перенос сроков обусловлен переносом срока начала возведения подземной части здания (основания фундамента, монолитный фундамент, монолитные стены технического помещения ниже отметки 0,000) в строгом соответствии с требованием нормативной документации (СП 22.13330.2016 «Свод правил. Основание зданий и сооружений»), а именно в период после оттаивания грунта основания (п. 6.8.15. СП 22.13330.2016).

В период с 28.04.2024 по 10.07.2024, работы по устройству котлована под фундаменты объекта капитального строительства, неоднократно приостанавливались, в связи неблагоприятными погодными условиями:

– в апреле 2024 года 9 дней – 01.04, 16.04, 17.04, 18.04, 19.04, 24.04, 25.04, 27.04, 30.04;

– в мае 2024 года 16 дней – 06.05, 07.05, 10.05, 11.05, 12.05, 15.05, 19.05, 20.05, 23.05, 24.05, 26.05, 27.05, 28.05, 29.05, 30.05, 31.05;

– в июне 2024 года 20 дней – 01.06, 02.06, 03.06, 04.06, 06.06, 09.06, 10.06, 11.06, 12.06, 14.06, 15.06, 16.06, 18.06, 20.06, 21.06, 22.06, 23.06, 24.06, 25.06, 26.06;

– в июле 2024 года 19 дней – 01.07, 04.07, 05.07, 06.07, 07.07, 08.07, 10.07, 11.07, 18.07, 19.07, 21.07, 22.07, 23.07, 24.07, 26.07, 27.07, 28.07, 29.07, 30.07;

– в августе 2024 года 15 дней – 01.08, 02.08, 03.08, 07.08, 08.08, 09.08, 17.08, 19.08, 20.08, 22.08, 23.08, 25.08, 26.08, 27.08, 30.08.

Неблагоприятные погодные условия подтверждаются ответом на запрос ООО «СЗ «Монолит» от ФГБУ «Приморское УГМС» от 04.09.2024 №321-07-17-1253.

Истец указал, что работы приостанавливались на период прохождения дождей, а также на период высыхания грунта, во избежание нарушений требований СП 22.13330.2016, а именно: устройство основания фундамента по насыщенному водой грунту. Кроме того, во избежание нарушения требований вышеуказанной нормативной документации, застройщик был вынужден заменить грунтовое основание фундамента – на скальное основание, с соблюдением требованием СП 45.13330.2017, а именно: при условии согласования с проектной организацией – ООО «ВостокПроектСтрой».

Кроме того, истец указал, что по результатам пересчета несущей способности столбчатых фундаментов, по уточненным геологическим сведениям (откорректированный отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации Шифр: 26/2023-ИГИ Изм.1 от 19.07.2024), выявлена необходимость корректировки проектной документации, содержащее решение об устройстве свайного фундамента, о чем проектная организация уведомила Застройщика исх. № 605/1-исх/24 от 28.08.2024, и направила откорректированный раздел проектной документации Шифр: 195-2482-2022-КР-изм. 2 для проведения испытания несущей способности грунта путем забивки контрольных свай, с целью дальнейшего сопоставления проектного и фактического значения несущей способности свай.

Таким образом, резюмирует истец, по независящим· от него обстоятельствам, производство работ было приостановлено в период с 11.05.2024 по 14.10.2024 (пять месяцев).

Принимая во внимание изложенное, истец направил ответчику предложение о заключении дополнительного соглашения к Контракту, которым в Контракт будут внесены заявленные изменения.

Поскольку ответчик от заключения дополнительного соглашения отказался, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по смешанному договору строительного подряда для государственных или муниципальных нужд и долевого участия в строительстве, в связи с чем регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются в том числе условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. На основании п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должен содержаться срок исполнения контракта.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием Контракта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Между тем, Закон о контрактной системе не содержит оснований для изменения срока исполнения контракта, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Закон о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до января 2026 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется с соблюдением положений ч. ч. 1.3 - 1.6 ст. 95 Закон о контрактной системе на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Вместе с тем решение об изменении существенных условий Контракта Правительством Приморского края не принималось.

Таким образом, ч. 65.1 ст. 112 Закон о контрактной системе, на которую ссылается истец, применительно к спорным правоотношениям не может рассматриваться как основание для внесения изменений в Контракт.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Предусмотренный Контрактом срок ввода Дома в эксплуатацию – 1 квартал 2025 года. Между тем, письмо истца от 30.04.2025 №30-04-1 с предложением об изменении Контракта направлено в адрес ответчика только в апреле 2025 года, т.е. с нарушением срока, установленного Законом об участии в долевом строительстве.

С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что приведённые истцом обстоятельства не являются достаточными для того, чтобы суд, с учётом общегражданского принципа свободы договора в принудительном порядке для ответчика, а также Правительства Приморского края, внёс изменения в спорный Контракт.

Суд обращает внимание истца, что в случае привлечения последнего к ответственности за нарушение сроков, предусмотренных Контрактом, он не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, приведённые в исковом заявлении, заявить об освобождении от ответственности или снижении его размера.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е.В.