ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2025 года

дело №А56-113079/2022/сд.12

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от АО «ИркутскЭнерго»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2024,

от АО «ЕвросибЭнерго-Гидрогенерация»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2931/2025) конкурсного управляющего акционерного общества «Корта» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по обособленному спору № А56-113079/2022/сд.12, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Корта» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Корта»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корта» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3 – члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 №107(7552).

Конкурсный управляющий 05.06.2024 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительными перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в период с 18.05.2022 по 19.10.2022 в размере 21 764 794 руб. и о применении последствий их недействительности в виде возврата данной суммы денежных средств в конкурсную массу ООО «Корта».

Определением от 20.12.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на совершении платежей с предпочтением, несоблюдением одновременно условий по пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей признания спорных перечислений как осуществлённых в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители акционерного общества «ИркутскЭнерго» и акционерного общества «ЕвросибЭнерго-Гидрогенерация» поддержали апелляционную жалобу, сославшись на то, что платежи по предмету спора обладают признаками недействительной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения анализа полученных документов управляющий выявил, что в период с 18.05.2022 по 19.10.2022 должник произвёл перечисления в пользу ООО «Медведь» на общую сумму 21 764 794 руб. в качестве исполнения обязательств по договору от 31.03.2022 №31/03/22 возмездного оказания услуг строительной техники и по договору субподряда от 01.06.2022 №МГЭС по производству земляных работ.

Полагая, что данными платежами оказано предпочтение ООО «Медведь» как кредитору должника, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать перечисление денежных средств разными платёжными документами, но во исполнения одного договора.

Как следует из данных в отношении должника, содержащихся в сервисе «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчётности», на последнюю отчётную дату (31.12.2021) размер активов должника составлял 73 708 000 руб., то есть один процент составляет 737 080 руб.

В рассматриваемом случае общий размер совершённых платежей по каждому из договоров превышает 1% стоимости активов должника, а потому такие платежи не могут быть признаны как осуществлённые в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В то же время, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию незаконного судебного акта по существу спора в силу ниже следующего.

Как видно из материалов дела, между должником (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.06.2022 заключён договор субподряда №МГЭС-006 по производству земляных работ, по которому субподрядчик обязуется выполнить выемку и погрузку мягких и скальных грунтов экскаваторами и выгрузку самосвалами на площадки и места определенные генподрядчиком на объекте: «Строительство малой ГЭС «Сегозерская», расположенной в Сегежском районе Республики Карелия» в соответствии с техническим заданием, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Согласно пункту 2.6 договора от 01.06.2022 оплата осуществляется в размере, установленном протоколом согласования цены (приложение №2), в течение 5 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком счета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ формы КС-2 от 24.06.2022, от 08.07.2022, от 01.08.2022, от 16.08.2022, от 31.08.2022, от 03.10.2022, от 05.10.2022, а также справки от стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 31.03.2022 подписан договор возмездного оказания услуг строительной техникой №31/03/22, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительными машинами и механизмами. Спецтехника (вид, марка, модель и иные характеристики указываются в приложении №1 к данному договору) для работы на объекте представляется в исправном состоянии, с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом). Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и в размере в соответствии с данным договором, а также приложениями и дополнениями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора от 31.03.2022 оговорено, что общая стоимость договора будет определена в дальнейшем с учётом всего объёма оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 31.03.2022 стоимость услуг исполнителя определена сторонами в приложении №1 к данному договору.

В подтверждение оказания услуг по договору от 31.03.2022 общество «Медведь» акты от 12.04.2022, от 21.04.2022, от 20.05.2022, от 31.05.2022, от 14.06.2022, от 24.06.2022, от 01.07.2022, счета на оплату оказанных услуг, путевые листы, содержащие сведения о транспортных средствах, договоры возмездного оказания услуг строительной техникой от 31.03.2022 №31/03/22 с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, выписки из электронных паспортов транспортных средств.

Акты приёмки выполненных работ, акты оказанных услуг и путевые листы подписаны должником без каких-либо возражений и скреплены печатью организации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на наличие у АО «Корта» на момент совершения сделок иных кредиторов, неправильное определение судом первой инстанции общего размера оказанных услуг, настаивал на необходимости признания платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбуждённых в течение трёх месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся:

периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве (подпункт 1);

состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория (подпункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника (абзац первый пункта 11). В случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве (пункт 13). Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежёспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 14).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Корта» возбуждено судом 16.11.2022, то есть в пределах трёхмесячного срока с момента окончания моратория.

Исполнение договора от 31.03.2022 осуществлено, а договор возмездного оказания услуг строительной техникой от 01.06.2022 заключён в период действия моратория.

Следовательно, платежи должника по предмету спора носят текущий характер.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 постановления №63.

При рассмотрении настоящего спора лицами, участвующими в деле, не приведены доказательства наличия у АО «Корта» иных текущих требований, подлежащих удовлетворению преимущественно перед ООО «Медведь».

Определением от 08.04.2025 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив конкурсному управляющему представить в материалы дела доказательства нарушения оспариваемыми платежами очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Подобные документы заявителем не представлены.

Таким образом, учитывая приведённые выше разъяснения, суд первой инстанции правомерно не выявил условий для признания перечислений недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители АО «ИркутскЭнерго» и АО «ЕвросибЭнерго-Гидрогенерация» также настаивали на необходимости признания платежей АО «Корта» в пользу ООО «Медведь» недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В то же время, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорных сделок, на которые ссылаются представители АО «ИркутскЭнерго» и АО «ЕвросибЭнерго-Гидрогенерация» — перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов - полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку платёж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), он может оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 8 постановления №63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления №63, согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В настоящем споре в материалы дела представлена достаточная совокупность документов о реальности отношений сторон по заключённым договорам субподряда и возмездного оказания услуг, о получении должником равноценного встречного предоставления.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) эти документы ничем не опровергнуты управляющим и конкурсными кредиторами.

Доказательств аффилированности участников договора, преследования этими субъектами целей причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Тот факт, что ответчик осуществил возврат части полученных в качестве аванса денежных средств, не опровергает действительности имевших место между АО «Корта» и ООО «Медведь» отношений.

Так, в материалы дела представлено письмо должника от 20.05.2022 №721 за подписью генерального директора ФИО6, в котором АО «Корта» просит осуществить возврат 8 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению №42 от 19.05.2022 по договору №31/03/22 от 31.03.2022, так как, исходя из технических требований на производство общестроительных работ по строительству Сегозерской МГЭС, принято решение отказаться от авансирования по договору.

Письмом от 23.06.2022 №б/н АО «Корта» просило осуществить возврат денежных средств в размере 12 000 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2022 №95 по договору от 01.06.2022 №МГЭС/006 по аналогичным причинам.

Следовательно, возврат денежных средств произведён контрагентом по просьбе самого должника с учётом особенностей финансирования объекта строительства.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд признаёт отсутствие в оспоренных перечислениях элементов, присущих недействительной сделке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-113079/2022/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Корта» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова