АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2025 года Дело № А21-11947/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
при участии от Калининградской областной таможни ФИО1 (доверенность от 11.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» ФИО2 (доверенность от 19.12.2024 № 52),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А21-11947/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гамбит», адрес: 141407, <...> стр. 2, оф. 1603, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), о признании незаконным и отмене решения от 11.08.2024 № 10012020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/270524/3026901 (далее – ДТ); об обязании принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров, возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 280 748,35 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тепло-Изоляционные Системы».
Решением суда первой инстанции от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2025, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое решение Таможни. Обязал таможенный орган принять таможенную стоимость товаров по ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Взыскал с Таможни в пользу Общества 1 280 746, 16 руб. излишне взысканных платежей и 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, корректировка декларантом условий поставки товара с FOB Elblag на DAP Калининград существенно влияет на структуру таможенной стоимости, определяемой при таможенном декларировании товара.
Таможенный орган полагает, что Обществом не доказана таможенная стоимость, указанная в спорной ДТ. По мнению Таможни, направленный Обществом в адрес таможенного органа формализованный вид инвойса от 22.05.2024 № FSE-2024/PRD/62 (далее – инвойс) не содержит сведения о платежных реквизитах продавца и покупателя, не отражает информацию о номерах и датах внесенных дополнений, оформленных приложений и спецификаций, позволяющих идентифицировать данные сведения со сведениями о ввезенном по ДТ товаре. По мнению Таможни, в указанном документе также не отражены существенные условия поставки.
Также таможенный орган обращает внимание на то, что представленные Обществом в таможенный орган как электронный образ спецификации от 22.05.2024 № 36, так и скан-копия указанного документа не содержат сведения об условиях поставки товара.
Податель кассационной жалобы полагает имеющей значение для рассмотрения настоящего спора критику Таможни в отношении представленных заявителем коммерческих предложений периодом действия с 04.09.2023 по 30.09.2023, а также с 22.11.2023 по неопределенное время.
Таможенный орган полагает, что судами обеих инстанций необоснованно не учтено отсутствие у декларанта прайс-листа продавца, адресованного неопределенному кругу лиц, а также расхождения в имеющейся у сторон ценовой информации в отношении спорного товара.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Таможни поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражала против ее удовлетворения.
ООО «Тепло-Изоляционные Системы» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.05.2024 Обществом помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и задекларирован по ДТ товар «гранулы (крошка) резиновые, полученные при глубокой вторичной переработке изношенных автопокрышек (готовых изделий) из вулканизированной резины посредством очистки, сортировки и дробления на зерна определенной величины (фракции), применяются при изготовлении покрытий спортивных и игровых площадок, парковок, велосипедных дорожек, резиновых матов и плит (не из твердой резины, не являются опасными отходами, обрезками и скрапом): гранулят резиновый типа BASE, цвет черный, фракция 2,0 – 4,0 мм, в мешках биг-бэгах по 1000 кг. Производитель Orzel S.A., товарный знак ORZEL, Кол-во 420 т.». Классификационный код товара в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 4004000000. Страна происхождения Польша.
Одновременно с ДТ Обществом представлена декларация таможенной
стоимости (далее – ДТС-1) с приведенным расчетом стоимости товара.
Таможенная стоимость ввозимого товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза
(далее – ТК ЕАЭС).
Ранее указанный товар был помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ № 10012020/260524/5007478 ООО «Тепло-Изоляционные Системы» в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 07.05.2024
№ 2024/2 (далее – контракт), заключенного между ООО «Тепло-Изоляционные Системы» и компанией Orzel S.A. (Польша).
После выпуска товара Таможней в рамках таможенного контроля проведена проверка достоверности документов и сведений, представленных при таможенном декларировании.
В ходе проверки таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем в адрес Общества направлен запрос от 27.05.2024 о предоставлении дополнительных документов. В ответ на запрос таможенного органа Обществом представлены запрошенные документы и пояснения.
По результатам проведенной проверки Таможней принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Таможенная стоимость определена по резервному методу на базе метода 2.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал решение таможенного органа необоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной выше части.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассмотрев дело, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав позиции сторон, согласился с выводами суда первой инстанции, отраженными в решении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1
статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В пункте 13 Постановления № 49 также указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Удовлетворяя требования Общества, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по основному (первому) методу на основании статьи 39 ТК ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.
По мнению суда округа, суды обоснованно отклонили доводы таможенного органа об отсутствии количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.
В оспариваемых судебных актах судами дана мотивированная оценка условиям заключенного между ООО «Тепло-Изоляционные Системы» и
компанией Orzel S.A. контракта, исходя из положений которого, Orzel S.A. обязуется продать и доставить товар по адресу: 82-300 Эльблонг (в Эльблонгский морской порт в место, указанное ООО «Тепло-Изоляционные Системы»), а ООО «Тепло-Изоляционные Системы» принимает на себя обязательства приобрести и оплатить товар на условиях, указанных в контракте. В процессе рассмотрения дела суды проанализировали порядок сотрудничества между указанными лицами в области продажи спорного товара, а также установили, в соответствии с подпунктами 1, 2 параграфа 3 контракта, факта согласования указанными лицами стоимости одной тонны товара – 171 евро (налог на добавленную стоимость 0 %).
Судами также проанализированы представленные в материалы дела документальные доказательства подтверждения оплаты, исследованы следующие документы: проформа-инвойс от 08.05.2024 № ZS-2024/PRD/303 на поставку каучуковой крошки в общем объеме 3456 тонн на сумму 590 976 евро (из расчета 171 евро за тонну); инвойс от 22.05.2024 № FSE-2024/PRD/62 на поставку (одну из партий) резиновой крошки Orzel Base 2-4 мм, в общем объеме 432 тонны на общую сумму 73 872 евро (из расчета 171 евро за тонну); спецификация от 22.05.2024 № 36 к контракту на поставку (одну из партий) резиновой крошки Orzel Base 2 – 4 мм, в общем объеме 432 тонны на общую сумму 73 872 евро (из расчета 171 евро за тонну); заявления ООО «Тепло-Изоляционные Системы» на перевод иностранной валюты в адрес Orzel S.A. от 13.05.2024 № 23, от 15.05.2024 № 24, от 17.05.2024 № 27 на суммы по 32 832 евро (всего 98 496 евро) по контракту и проформе-инвойсу от 08.05.2024 № ZS-2024/PRD/303; выписки по счету, согласно которым 13.05.2024, 15.05.2024 и 17.05.2024 ООО «Тепло-Изоляционные Системы» перечислило в адрес Orzel S.A. по 32 832 евро (всего 98 496 евро) по контракту и проформе-инвойсу от 08.05.2024 № ZS-2024/PRD/303; ведомость банковского контроля ООО «Тепло-Изоляционные Системы», согласно которому ООО «Тепло-Изоляционные Системы» перечислило в адрес Orzel S.A. 73 872 евро, в качестве подтверждающего документа заявлена ДТ от 26.05.2024 № 10012020/260524/5007478; экспортный товаросопроводительный документ от 23.05.2024 MRN 24PL371010E0205446, согласно которому грузоотправитель Orzel S.A. направляет в адрес ООО «Тепло-Изоляционные Системы» 432 тонны каучуковой крошки и документы о подтверждении экспорта.
Критика таможенного органа относительно отсутствия в представленном заявителем инвойсе информации, позволяющей идентифицировать ввезенный товар по отношению к сведениям содержащимся в ДТ и проформе-инвойсе от 08.05.2024 № ZS-2024/PRD/303, не нашла подтверждения в процессе рассмотрения дела.
В частности, суды установили наличие в инвойсе достаточных сведений, а именно: реквизитов и наименований сторон сделки – Orzel S.A. и ООО «Тепло-Изоляционные Системы», платежных реквизитов Orzel S.A., адреса поставки товара, объема поставки – 432 тонны (соответствует информации в ДТ), стоимости поставки товара – 73 872 евро (как и указано в ДТ), условий поставки – FOB, ссылок на контракт.
При этом, как верно отметили суды, проформа-инвойс не должна полностью идентифицироваться с инвойсом, поскольку проформа-инвойс выставлена на несколько партий товара (на весь контракт), а инвойс – на конкретную спорную партию товара.
Суды обеих инстанций верно отклонили аргумент таможенного органа об отсутствии в представленной Обществом спецификации от 22.05.2024 № 36 условий поставки, сославшись на положения заключенного сторонами
контракта, отражающего рассматриваемую информацию.
Также в оспариваемых судебных актах обоснованно отмечено, что отсутствие у продавца прайс-листа, адресованного неопределенному кругу покупателей, не свидетельствует о недействительности заявленной таможенной стоимости и не может являться основанием для применения таможенным органом иного метода ее определения.
В процессе рассмотрения дела нашла документальное подтверждение позиция заявителя об определении таможенной стоимости товара – каучуковой крошки объемом 420 000 кг, определенной декларантом путем применения первого метода таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром 7 318 653,40 руб. (71 820 евро х 97,0954 руб. + 345 261,77 руб. (за перевозку).
Аргумент таможенного органа о наличии противоречивых сведений об условиях поставки спорного товара (FOB и DAP), также в свете ссылок на коммерческие предложения, представленные Обществом, отклонен судами, потому что опровергнут материалами дела. В связи с изложенным суды также справедливо отметили, что ошибочное указание Обществом в ДТС-1 иных условий поставки не может влечь за собой корректировку стоимости товара.
В полной мере оценив приведенные сторонами дела позиции и представленные доказательства суды мотивированно заключили, что Общество документально подтвердило таможенному органу тот факт, что сумма транспортных расходов по вышеуказанному маршруту в размере 3657,50 евро является действительной, данная стоимость была установлена перевозчиком товара – LSeaLine Sp. z o. o.
Кроме того, как верно указали суды, сумма транспортных расходов в других ДТ выше заявленной Обществом, не подтверждает занижение цены в рамках настоящей перевозки.
В пункте 9 Постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных Обществом в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, в процессе разрешения спора не установлено.
Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, как верно заключили суды, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ сведениях о таможенной стоимости ввозимого товара.
Следовательно, у Таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной
стоимости спорных товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены.
В свете изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части, признав оспариваемое решение Таможни необоснованным.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А21-11947/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Карсакова
Судьи Е.С. Васильева Ю.А. Родин