ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита дело № А78-14276/2022
24 июля 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2023 года по делу № А78-14276/2022,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 107 575,67 руб.,
третье лицо – акционерное общество «Тинькофф Банк»,
в деле по заявлению гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Борзя Читинской области, адрес зарегистрированного места жительства: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании её несостоятельной (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, ООО «Феникс», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 107 575,67 руб., в том числе: 99 244,99 руб. – основной долг, 8199,42 руб. – проценты, 131,26 руб. - штрафы.
Определением суда от 26.06.2023 производство по заявлению общества о включении задолженности в размере 107 575,67 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено.
Финансовый управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым включить требование общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве. Полагает, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) не применимы к случаям включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, требования общества основаны на кредитном договоре №0730309572 от 25.06.2022, заключенном должником с АО «Тинькофф Банк» на сумму 700 000 руб. срок возврата ограничен сроком действия договора; процентная ставка за пользование кредитом составляет 35,68% годовых; установлены меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка (штраф, пени).
АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору на основании дополнительного соглашения от 30.03.2023 к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015 по акту приема-передачи прав требования с уведомлением должника.
Неисполнение должником своих обязательств по договору и введение в отношении его процедуры банкротства послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2022 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал заявленные требования текущими, в связи с чем прекратил производство по заявлению кредитора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.
Так, в пункте 2 постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.
По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория (пункт 10 постановления № 44).
Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.
Данный подход способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам несостоятельности, так и лицам, под данные критерии не попадающим.
Также суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения стабильности экономики, поскольку применение различного подхода к определению правовой природы требования кредитора (в зависимости от того, кто является заявителем по делу о банкротстве - кредитор или сам должник) может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами.
Соответственно, вопреки позиции финансового управляющего, последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении в настоящем споре вышеуказанных положений к физическому лицу с учетом возбуждения дела о банкротстве 06.12.2022.
В то же время по пункту 4 постановления № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Однако в материалах дела заявление должника об отказе от применения в отношении его моратория либо сведения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.
Таким образом, учитывая, что денежные средства обществом предоставлены должнику с 08.08.2022 (в период действия моратория), суд первой инстанции правомерно квалифицировал их в качестве текущих обязательств (пункт 11 постановления № 44).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «Феникс».
Доводы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2023 года по делу № А78-14276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш
Судьи А.В. Гречаниченко
О.А. Луценко