ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 апреля 2025 года
Дело №А56-94365/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023
от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 07.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5475/2025) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-94365/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое
по иску ИП ФИО4
к ИП ФИО2
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Мотивированный текст решения составлен судом 12.02.2025.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании из суда первой инстанции доказательств направления копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые истец просит истребовать из суда первой инстанции (л.д. 120).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления, ИП ФИО4 является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 912506, № 921524, зарегистрированных в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Кроме того, ИП ФИО4 является правообладателем патента на промышленный образец № 135191 от 06.02.2023 (заявка № 2022503409; приоритет промышленного образца 09.08.2022, срок действия регистрации истекает 09.08.2027) (далее - промышленный образец).
Как указывает истец, ИП ФИО4 производит и реализует товар, для которого зарегистрированы товарный знак и промышленный образец, - мягкую игрушку-антистресс «Шлёпа», которая изображает популярного в сети «Интернет» персонажа «мемов» - домашней рыси породы каракал.
В ходе закупки, произведенной 31.05.2024 в киоске с сувенирами, расположенном по адресу: 196601, Санкт-Петербург, <...>, истцом был приобретен товар – мягкая игрушка «Шлепа» стоимостью 600 руб.
В подтверждение факта реализации указанного товара выдан терминальный чек, содержащий следующие сведения:
- ИП ФИО5;
- ФИО6, Лицейский пер., 9/1;
- дата покупки: 31.05.2024;
- сумма 600 руб.
Истец не давал согласия ответчику на использование спорных товарных знаков и промышленного образца, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Как указано в статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.
Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.
Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.
Как указано в статье 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на товарный знак и промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.
В рассматриваемом случае, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки № 912506, № 921524, на промышленный образец по патенту № 135191 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, установлен судами и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.
Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В рассматриваемом случае, в подтверждение факта приобретения контрафактного товара истец представил в материалы дела терминальный чек от 31.05.2024, видеозапись процесса приобретения спорного товара.
При этом из представленной в материалы дела видеозаписи следует и истцом не оспаривается, что товар был приобретен в киоске на уличной ярмарке, на видеозаписи отсутствуют сведения о том, что данный киоск принадлежит ответчику.
На терминальном чеке указано, что продавцом товара является ИП ФИО5, однако инициалы имени и отчества продавца, а также сведения об ОГРНИП и ИНН на чеке отсутствуют.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорный товар был реализован иным лицом, а не ответчиком, по указанному в чеке адресу ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность.
В целях проверки указанных доводов ответчика апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ из МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу сведения о месте осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике за данным предпринимателем в период с 01.01.2024 по 31.12.2024, а также о местах их установки.
Кроме того, апелляционная инстанция истребовала в порядке статьи 66 АПК РФ из АО «Т-БАНК» сведения о заключении ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) договора эквайринга, принадлежности предпринимателю терминалов в период с 01.01.2024 по 31.12.2024, а также о местах их установки; сведения о владельце терминала № 10345147, месте его установки, а также об операции по данному терминалу от 31.05.2024 в 13:27:11 (чек 0016) на сумму 600 рублей, карта ****3993, номер ссылки 415212245816, код авторизации 036194, код ответа 000, комиссия Тинькофф 0 рублей.
В ответ на запрос суда АО «Т-БАНК» указал, что банковские счета на имя ИП ФИО2 (ИНН <***>) Банком не открывались, ввиду чего сведения, запрашиваемые судом, не могут быть предоставлены; вместе с услугой «Торговый эквайринг» клиенту ИП ФИО7 (ИНН <***>) предоставлен терминал ID 10345147 по адресу Санкт-Петербург, ФИО6, пер. Лицейский, д. 9/1. Банком также представлены сведения об операции по эквайринговому счету, которые соответствуют данным терминального чека, представленного истцом в материалы дела.
В свою очередь, от налогового органа в апелляционный суд поступили сведения о том, что по состоянию на 14.03.2025 ИП ФИО2 (ИНН <***>) зарегистрирована 06.03.2019 контрольно-кассовая техника №0003008203053190, установленная по адресу Санкт-Петербург, ул. Студенческая, элем. улично-дорожн. сети, д.10, помещ. торг зал В56 (ТЦ «Ланской»), адрес места осуществления предпринимательской деятельности совпадает с адресом места установки контрольно-кассовой техники.
Таким образом, из поступивших в апелляционный сведений усматривается, что терминал, через который осуществлена оплата спорного товара, принадлежит ИП ФИО7 (ИНН <***>), а не ответчику. Адрес установки терминала совпадает с адресом реализации игрушки Санкт-Петербург, ФИО6, пер. Лицейский, д. 9/1.
Поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доказательства, представленные во исполнение определения апелляционного суда об истребовании доказательств, свидетельствуют о том, что реализация товара, с нарушением прав истца на товарные знаки и промышленный образец, осуществлена не ответчиком (ИП ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***>), а иным лицом (ИП ФИО7 ИНН <***>), апелляционный суд считает, что правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав отсутствуют.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-94365/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 10 000 рублей.
Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 29 от 28.02.2025 государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева