ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-15802/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А13-15802/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160031, город Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) о признании нежилого помещения № 17 местом общего пользования, общей площадью 15,5 кв. м, являющегося частью объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0401009:1506 и расположенного в подвале дома по адресу: <...>; о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: <...>, на спорное нежилое помещение (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2023 по делу № А13-15802/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А13-15802/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2024 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 523 014 руб. 31 коп.

Определением суда от 07.11.2024 на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО3 направил в суд заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 523 014 руб. 31 коп., а также понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.01.2025 заявление ответчика удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 323 014 руб. 31 коп. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО2 с определением суда в части взыскания с нее 323 014 руб. 31 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, снизив размер взыскиваемых судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, заявленные истцом расходы не отвечают критерию разумности.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 112 и части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальным предпринимателем ФИО15 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А13-15802/2020, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора юридические услуги включают в себя ознакомление с материалами дела № А13-15802/2020, подготовку и направление отзыва на исковое заявление ИП ФИО2 к заказчику о признании местом общего пользования нежилого помещения № 17 подвала, общей площадью 15.5 кв. м, являющееся частью объектанедвижимости с кадастровым номером 35:24:0401009:1506 и расположенное вподвале по адресу: <...> и о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: <...> на нежилое помещение № 17 подвала общей площадью 15.5 кв. м в Арбитражный суд Вологодской области (дело № А13-15802/2020); подготовку и направление необходимых процессуальных документов по делу № А13-15802/2020 от имени заказчика в Арбитражный суд Вологодской области (ходатайств, возражений, заявлений и т. п.); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-15802/2020; в случае вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения по делу № А13-15802/2020 об удовлетворении исковых требовании (полном или частичном) – подготовку и направление апелляционной жалобы; в случае вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения по делу № A13-15802/2020 об отказе в иске – подготовку и направление отзывов на апелляционные жалобы; представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А13-15802/2020; в случае вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15802/2020 об удовлетворении иска (полном или частичном) – подготовку и направление кассационной жалобы; в случае отмены решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15802/2020 об удовлетворении иска (полном или частичном), а также в случае оставления без изменения решения об отказе в иске, подготовка и направление отзыва на кассационные жалобы; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А13-15802/2020; работу по сбору доказательств, в том числе на апелляционной стадии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость юридических услуг в следующем порядке: аванс в размере 100 000 руб. вне зависимости от исхода дела; 200 000 руб. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А13-15802/2020, вынесенного в пользу заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 договора заказчик обязуется самостоятельно уплачивать государственные пошлины и иные расходы (в том числе судебные, командировочные, транспортные и иные расходы), согласованные сторонами и связанные с достижением целей, на которые направлено оказание услуг; компенсировать исполнителю все понесенные последним расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору: почтовые расходы, командировочные (оплата расходов по проживанию представителя исполнителя, расходы по проезду, транспортные расходы, суточные и др.) и иные расходы исполнителя, при условии предоставления заказчиком подтверждающих расходы документов (счетов, товарных чеков, чеков, квитанций, договоров, приказов на командировку, авансовых отчетов, служебных заданий и др.) в течение 7 дней после предоставления акта.

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 29.11.2023, в котором установлено, что стороны договорились изложить раздел 4 договора в следующей редакции:

4.1. Заказчик оплачивает стоимость юридических услуг в следующем порядке: аванс в размере 300 000 руб. вне зависимости от исхода дела; 200 000 руб. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А13-15802/2020, вынесенного в пользу заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО15 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО16 (субисполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (на условиях субисполнительства) от 22.05.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора субисполнитель обязуется по заданию заказчика, являющегося исполнителем, представлять интересы ИП ФИО3 в рамках дела № А13-15802/2020 с правом подписания процессуальных документов по делу в случае необходимости и по требованию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых субисполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет: 5 000 руб. за одно судебное заседание, в котором субисполнитель принял участие; 3 000 руб. за подготовленный субисполнителем процессуальный документ.

Полномочия ФИО15, следуют из доверенности, выданной ИП ФИО3 в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается подготовка ИП ФИО15 дополнительных отзывов на иск, дополнительных материалов по делу, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие представителя ФИО15 в судебных заседаниях суда первой инстанции –

17.05.2021, в котором объявлялись перерывы до 24.05.2021, 31.05.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, считается как одно длящееся судебное заседание, 05.10.2021, 06.12.2021, 15.02.2022, 25.04.2022, 30.05.2022, в котором объявлялся перерыв до 07.06.2022, считается как одно длящееся судебное заседание, 30.08.2022, 03.10.2022, 01.02.2023, 13.03.2023, 29.06.2023, 20.11.2023; в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 27.02.2024, в котором объявлялся перерыв до 07.03.2024, считается как одно длящееся судебное заседание; в судебном заседании суда кассационной инстанции – 12.08.2024.

Факт оказания юридических услуг заявитель подтверждает актом от 03.10.2024, согласно которому стоимость услуг составила 500 000 руб.

ИП ФИО3 оплачены услуги ИП ФИО15 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2023 № 6011 в размере 200 000 руб., от 21.03.2024 № 1280 в размере 200 000 руб., от 23.08.2024 № 4238 в размере 100 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа представлены следующие документы: копия электронного железнодорожного билета (контрольный купон) от 12.08.2024 № 75644470395285 в вагоне купе на имя ФИО15, по маршруту следования Череповец–Санкт-Петербург, дата отправления 12.08.2024 в 01 час 30 мин, дата прибытия 12.08.2024 в 09 час 40 мин, стоимость составила 3 608 руб. 70 коп.; копия маршрутной квитанции от 12.08.2024, согласно которой ФИО15 совершил перелет по маршруту Санкт-Петербург–Череповец, вылет 12.08.2024 в 22 час 25 мин, прилет 12.08.2024 в 23 час 20 мин, стоимость перелета составила 17 900 руб.

Кроме того, заявитель указал, что ИП ФИО15 применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога на доходы 6 %, выплаченные ему ответчиком в качестве возмещения расходы на проезд в сумме 21 508 руб. облагаются данным налогом в размере 1 505 руб. 61 коп., поэтому просил взыскать с истца указанную сумму.

ИП ФИО3 возмещены командировочные расходы ИП ФИО15 в размере 23 014 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2024 № 4137, а также актом о возмещении командировочных расходов от 13.08.2024.

ИП ФИО3 также заявлял о возмещении судебных издержек на оплату расходов, связанных с проведением повторной экспертизы в размере 40 000 руб.

Полагая, что судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с истца 323 014 руб. 31 коп. – в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, 40 000 руб. – в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласилась ИП ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что данные расходы не должны превышать 100 000 руб. В остальной части определение суда не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг и пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание количество процессуальных документов, составленных представителем, степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист, продолжительность и количество судебных заседаний.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно и подробно указал, какие расходы учтены, в каком размере.

Довод истца о чрезмерности понесенных расходов на транспортные расходы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ИП ФИО2 не представлено доказательств неразумности расходов, судом первой инстанции чрезмерности расходов в данной части также не установлено.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, не подтверждаются, какие-либо предположения истца о характере отношений между ответчиком и его представителем значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не имеют, так как не опровергают несение ответчиком расходов по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договоров, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Все возражения истца на определение суда, изложенные в жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат выводам суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость услуг не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при определении разумного и нечрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение ответчиком понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны, исходил из конкретных обстоятельств дела, удовлетворил требования частично, отказав во взыскании «гонорара успеха» в размере 200 000 руб., указанного в пункте 4.1 договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг.

Истец, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 информационного письма № 121, статья 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А13-15802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько