ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28 мая 2025 года Дело № А41-65264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Муниципального Бюджетного учреждения городского округа Кашира «Благоустройство»: не явилось, извещено

от к/у МУП «Дирекция Заказчика» ФИО1: ФИО2, по доверенности от 13.01.2025

от третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Кашира, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа Кашира, Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Кашира»: не явились, извещены

при рассмотрении 27 мая 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Муниципального Бюджетного учреждения городского округа Кашира «Благоустройство»

на решение от 05 декабря 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17 февраля 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску к/у МУП «ДЗ» ФИО1 к МБУ городского округа Кашира «Благоустройство» о признании отсутствующим права оперативного управления на нежилое помещение

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Кашира, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа Кашира, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Кашира»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция заказчика» (далее – МУП «Дирекция заказчика», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному Бюджетному учреждению городского округа Кашира «Благоустройство» (далее – МБУ городского округа Кашира «Благоустройство», ответчик) с требованиями:

- признать отсутствующим право оперативного управления МБУ городского округа Кашира «Благоустройство» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:37:0060108:54;

- признать отсутствующим право оперативного управления МБУ городского округа Кашира «Благоустройство» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, городское поселение Кашира, г. Кашира, ул. Советская, д. 28, пом. 1-13,30-32,36,52,56- 59,63,125-134, с кадастровым номером 50:37:0060108:26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Кашира, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа Кашира, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Кашира».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МБУ городского округа Кашира «Благоустройство», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

МБУ городского округа Кашира «Благоустройство» указывает, что истец не является полномочным на подачу настоящего иска, поскольку не является собственником спорного имущества и не владеет им; отмечает, что ответчик с момента получения имущества в оперативное управление владеет и пользуется им на законных основаниях, следит за его техническим состоянием, осуществляет ремонт, содержит его; спорное имущество из владения ответчика не выбывало; обращает внимание суда на то, что договор о закреплении за ним права оперативного управления не расторгался, не прекращался, недействительным не признан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

До судебного заседания от МУП «Дирекция заказчика», Администрации городского округа Кашира, Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП «Дирекция заказчика» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУП «Дирекция заказчика», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН объекты недвижимого имущества (помещения) с кадастровыми номерами 50:37:0060105:26 и 50:37:0060105:54 находятся в муниципальной собственности, а также за истцом на эти помещения зарегистрировано право хозяйственного ведения, а за ответчиком право оперативного управления.

На основании постановления Администрации Каширского муниципального района Московской области от 26.06.2013 № 1563-пг «О передаче в хозяйственной ведение МУП «Дирекция заказчика» муниципального имущества между МУП «Дирекция заказчика» и Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области заключен договор от 01.07.2013 № 12 ХВ01/13 о закреплении на хозяйственном ведении следующего муниципального имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1 - 13, 30 - 32, 36, 52, 56 - 59, 63, 125 - 134, общей площадью 872,5 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, номера на поэтажном плане: 33 - 35, 48 - 51, 53 - 55, 60, 61, 62, 14, 15, 125 - 29, 37 - 47, общей площадью 558,8 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, номера на поэтажном плане: 64 - 104, 108 - 124, 137, 158, общей площадью 1015,9 кв. м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 2 - 3, номера на поэтажном плане: 105 - 107, 135, 136, 138 - 157, общей площадью 306,4 кв. м.

Постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области от 04.02.2015 № 157-па «О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП «Дирекция Заказчика» прекращено право хозяйственного ведения МУП «Дирекция Заказчика» на указанное имущество и 26.02.2015 подписано соглашение № 01 ХВ-01/13/15 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2013 № 12 ХВ01/13 и акт приема-передачи из хозяйственного ведения нежилых помещений.

После изъятия у должника имущества, оно передано нескольким лицам.

На основании постановления администрации городского округа Кашира от 10.05.2016 № 1254- па был заключен договор от 10.05.2016 № 18 ОУ-50/16 о закреплении за МБУ «Благоустройство» муниципального имущества на праве оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (этажи подвальный, 1, 3 номера помещений на поэтажном плане: 1 - 13, 30 - 136, 52, 56 - 59, 63, 125 - 134; этаж 1, номера помещений на поэтажном плане: 33 - 35, 48 - 51, 53 - 55, 60, 61, 62, 25 - 29, 37 - 47; этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 64 - 69, 80 - 104, 108 - 111, 118 - 124, 137, 158; этаж 2, 3 номера помещений на поэтажном плане: 105 - 107, 135, 136, 138 - 157).

Постановлением администрации городского округа Кашира от 21.10.2016 № 3147-па в постановление администрации городского округа Кашира № 1254-па от 10.05.2016 были внесены изменения, связанные с изъятием части имущества (этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 80 - 104, 108 - 111, 158; этаж 2, 3 номера помещений поэтажном плане: 105 - 107).

Соглашением от 21.10.2016 № 09/18 ОУ-05/16/16 в договор от 10.05.2016 № 18 ОУ-50/16 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления были внесены соответствующие изменения.

На основании договора от 17.08.2016 № 98 БП-18/16 на праве безвозмездного пользования администрацией городского округа Кашира переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (этаж 2, номера смешений на поэтажном плане: 80 - 111, 158) Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.

На основании договора от 18.04.2016 № 98 БП-05/16 на праве безвозмездного пользования администрацией городского округа Кашира переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (этаж 2, номера помещений на поэтажном плане: 70 - 79, 112 - 117) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу № А41-18188/2016 МУП «Дирекция Заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, считая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Дирекция Заказчика» на недвижимое имущество обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделки и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018, сделка - соглашение от 26.02.2015 № 01ХВ-01/13/15 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика» от 01.07.2013 № 12ХВ-01/13 признана недействительной.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1 - 13, 30 - 32, 36, 52, 56 - 59, 63, 125 - 134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33 - 35, 48 - 51, 53 - 55, 60, 61, 62, 14, 15, 25 - 29, 37 - 47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64 - 104, 108 - 124, 137, 158; этаж 2 - 3, номера на поэтажном плане: 105 - 107, 135, 136, 138 - 15 и истребовании из незаконного владения:

- МБУ «Благоустройство» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1 - 13, 30 - 32, 36, 52, 56 - 59, 63, 125 - 134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33 - 35, 48 - 51, 53 - 55, 60, 61, 62, 25 - 29, 37 - 47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64 - 104, 118 - 124, 137; этаж 2 - 3, номера на поэтажном плане: 135, 136, 138 - 157;

- Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: этаж 2, номера на поэтажном плане: 80 - 111, 158;

- УФССП России по Московской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: этаж 2, номера на поэтажном плане: 70 - 79, 112 - 117.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-68496/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции решение суда от 26 апреля 2019 года отменено в части:

- признания права хозяйственного ведения МУП «ДЗ» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: - этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1 - 13, 30 - 32, 36, 52, 56 - 59, 63, 125 - 134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33 - 35, 48 - 51, 53 - 55, 60, 61, 62, 14, 15, 25 - 29, 37 - 47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64 - 104, 108 - 124, 137, 158; этаж 2 - 3, номера на поэтажном плане: 105 - 107, 135, 136, 138 - 157;

- истребования из незаконного владения МБУ «Благоустройство» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: этаж подвальный, 1, 3, номера на поэтажном плане: 1 - 13, 30 - 32, 36, 52, 56 - 59, 63, 125 - 134; этаж 1, номера на поэтажном плане: 33 - 35, 48 - 51, 53 - 55, 60, 61, 62, 25 - 29, 37 - 47; этаж 2, номера на поэтажном плане: 64 - 104, 118 - 124, 137; этаж 2 - 3, номера на поэтажном плане: 135, 136, 138 - 157;

- истребования из незаконного владения Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: этаж 2, номера на поэтажном плане: 80 - 111, 158.

В удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу № А41-68496/2018 оставлено без изменения.

При этом, апелляционным судом отмечено, что требования о признании права собственности и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Отказывая в истребовании у МБУ «Благоустройство» спорного имущества, апелляционный суд указал на наличие соответствующих договоров.

Конкурсный управляющий зарегистрировал право хозяйственного ведения МУП «ДЗ» в отношении объектов с кадастровыми номерами 50:37:0060108:54, 50:37:0060108:24, 50:37:0060108:25, 50:37:0060108:26, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Право хозяйственного ведения на заявленное имущество возникло у истца на основании договора от 26.06.2013.

В последующем, соглашением от 26.02.2015 указанный договор был расторгнут.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу № А41-18188/2016 признана недействительной сделка - соглашение от 26.02.2015 № 01ХВ-01/13/15 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика» от 01.07.2013 № 12ХВ-01/13.

Следовательно, договор от 26.06.2013 продолжил свое действие и истец обладает правом хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, которое также зарегистрировано в ЕГРН.

Как указано выше, ответчик также зарегистрировал свое право оперативного управления в ЕГРН.

Наличие записи в ЕГРН препятствует истцу в осуществление полномочий собственника.

Учитывая то обстоятельство, что собственник имущества - администрация не разрешила в установленном порядке конфликт изданных ею актов о наделении правами на спорное имущество истца и ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 9 Федерального законв от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; установив, что право хозяйственного ведения на заявленное имущество возникло у истца на основании договора от 26.06.2013, то есть, истец приобрел право хозяйственного ведения с 2013 года, а у ответчика право оперативного управления возникло в последующем; учитывая, что конкуренция актов администрации о наделении правами истца и ответчика не разрешена, а также учитывая ранее принятые истцом попытки восстановления права; в связи с чем, пришли к выводу, что в данном случае единственным способом защиты прав будет являться иск о признании права отсутствующим, который подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А41-65264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального Бюджетного учреждения городского округа Кашира «Благоустройство» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова