ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.03.2025
Дело № А40-146864/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025
А Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – ФИО1, генеральный директор (решение от 22.01.2020 № 3);
от ФИО2 – не явился, извещен;
от ФИО3 – не явился, извещен;
от ФИО4 – лично, паспорт;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (истца)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024
по делу № А40-146864/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант»
к ФИО2, ФИО3, ФИО4
о взыскании,
иное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, вместе – ответчики) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга в размере 60 256 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отменено, взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Гарант» 55 000 руб. в возмещение убытков, 4 938 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гарант» поддержал доводы кассационной жалобы; ФИО4 лично возражал относительно удовлетворения жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТМ Системы» (далее – ООО «ТМ Системы», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 26.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067746740115. Основным видом деятельности общества является производство прочих строительно-монтажных работ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2022 (дата прекращения юридического лица) участниками ООО «ТМ Системы» являлись ФИО2 (50% доли в уставном капитале, запись от 26.06.2006), ФИО3 (50% доли в уставном капитале, запись от 30.05.2007).
Директором ООО «ТМ Системы» являлся ФИО4 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 11.10.2018). На момент исключения общества из ЕГРЮЛ внесена запись от 11.03.2022 о недостоверности сведения (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).
Между ООО «Гарант» и участником ООО «ТМ Системы» ФИО2 в июле 2018 года велись переговоры относительно разработки и изготовления сайта.
25.07.2018 в счет оплаты стоимости разработки, изготовления сайта по договору б/н от 23.07.2018, ООО «Гарант» на основании платежного поручения № 83 перечислило на расчетный счет ООО «ТМ Системы» денежные средства в сумме 55 000 руб. При этом на момент оплаты договор в письменной форме не был заключен. В свою очередь, согласно доводам истца, ООО «ТМ Системы» сайт не разработало, в связи с чем ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТМ Системы» уплаченных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-95074/2019 с ООО «ТМ Системы» в пользу ООО «Гарант» взыскано неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 938 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб. Общая сумма удовлетворенных судом требований составила 60 256 руб. 73 коп.
06.08.2019 судом по делу № А40-95074/2019 выдан исполнительный лист.
16.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.
10.06.2021 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
23.06.2021 ООО «ТМ Системы» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
По мнению истца, ООО «ТМ Системы», получив аванс от ООО «Гарант» имело реальную возможность по разработке сайта; данные обязательства не были исполнены, в связи с чем ООО «Гарант» были заявлены требования о возврате неотработанного аванса, однако, денежные средства не были возвращены; в добровольном порядке судебный акт также не был исполнен, что свидетельствует о недобросовестном поведении генерального директора ООО «ТМ Системы» ФИО4 и его участников ФИО2 и ФИО3
Истец считает, что из-за недобросовестного бездействия ответчиков по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений ООО «ТМ Системы» исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца и причинило
реальные убытки в размере 60 256 руб. 73 коп.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ООО «ТМ Системы» является действующим юридическим лицом, тем самым у истца сохраняется право на предъявление исполнительного листа к исполнению и использование всех методов и способов исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства, иск заявлен к контролирующим лицам преждевременно.
Повторно рассмотрев дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 03.05.2024 при направлении дела на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства восстановления правоспособности ООО «ТМ Системы» отсутствуют, общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с этим, предъявленный иск преждевременным не является.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатировал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца последствиями в форме невозможности взыскать долг с основного должника, что исключает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве с целью представления сведений о счетах ООО «ТМ Системы», в Банк ВТБ (ПАО) с целью предоставления сведения о движении денежных средств по счетам ООО «ТМ Системы» в период с 25.07.2018 по 23.06.2022, в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 с целью предоставления заверенных надлежащим образом копии материалов исполнительного производства № 1181525/19/77053-ИП.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной налоговым органом информации основной должник имел единственный расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО), при этом, в соответствии с полученной выпиской о движении денежных средств по счету основного должника за период с 25.07.2018 (дата перечисления истцом денежных средств основному должнику) по 23.06.2022 (дата ликвидации основного должника) ни один из ответчиков не получал денежных средств от основного должника.
При рассмотрении спора ответчики ФИО4 и ФИО2 давали пояснения о том, что неисполнение решения суда связано с отсутствием у общества денежных средств, ФИО2 и ФИО3 не участвовали в распределении прибыли и не получали от общества какие-либо выплаты, директор общества ФИО4 также не получал какие-либо выплаты; о наличии претензий у истца ответчикам стало известно только после того, как было опубликовано решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-95074/2019; указанное дело рассмотрено в отсутствие ООО «ТМ Системы», ответчики не согласны с предъявленными требованиями, поскольку считают, что истец утаил от суда информацию о том, что работы ООО «ТМ Системы» были выполнены, а договор заключен на основании конклюдентных действий: оплаты истцом стоимости работ и выполнения работ ответчиком, при этом истец удержал у себя направленные ему для подписания тексты договоров в письменном виде, не оплатил стоимость работ в полном объеме, при этом в настоящее время использует результат работы ООО «ТМ Системы» в своей деятельности.
Установив, что какого-либо обоснования противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействия), которые явились причиной неисполнения ООО «ТМ Системы» обязательств перед истцом не представлено; приняв во внимание, что наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и исключение ООО «ТМ Системы» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не являются безусловными обстоятельствами для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебный акт не был исполнен вследствие совершения ответчиками умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, доказательств неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, непосредственно повлекших неисполнение обязательств ООО «ТМ Системы», а также доказательств того, что ООО «ТМ Системы» обладало активами, достаточными для расчетов с кредитором, и при этом, ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества, выводили активы, создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов с кредитором, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием убытков у ООО «Гарант» в заявленном размере, что исключает возложение на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМ Системы».
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что по существу доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрены.
Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Вместе с тем, отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств.
Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А40-146864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: З.А. Аталикова
А.Р. Белова