Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14067/2025

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.12.2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.А. Букиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лубенец

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени в размере 10 746 434 руб. 48 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (посредством веб-конференции, по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным ЭП201848, ЭН756359, ЭП911108, ЭП910551, ЭП911271, ЭП911409, ЭП910729, ЭП453673, ЭП912408, ЭР414845, ЭП446164, ЭР399312, ЭП767560, ЭР199471, ЭР200230, ЭП562723, ЭР860746, ЭП469663, ЭП563416, ЭР579171, ЭР495984, ЭР317745, ЭР674740, ЭП932558, ЭР233078, ЭР233603, ЭП932382, ЭП932911, ЭП932753, ЭР413838, ЭС047508, ЭС293204, ЭР115436, ЭР863627, ЭР115271, ЭР115806, ЭР114981, ЭР863441, ЭР112711, ЭП834519, ЭР863908, ЭР486340, ЭР232677, ЭР760557, ЭР760849, ЭР761241, ЭР760168, ЭР580801, ЭС874783, ЭС873657, ЭС892725, ЭР108529, ЭС887302, ЭС420655, ЭР399591, ЭР399153, ЭР586019, ЭР585286, ЭС199690, ЭР124769, ЭС235013, ЭТ056396, ЭТ048517, ЭТ082207, ЭС794350, ЭР758261, ЭР750198, ЭС867175, ЭС866698, ЭС868523, ЭС017179, ЭР662103, ЭТ614411, ЭТ603924, ЭТ516765, ЭТ720845, ЭТ716044, ЭТ710098, ЭТ793148, ЭТ726336, ЭС046964, ЭС047256, ЭТ307827, ЭТ458061, ЭТ519396, ЭТ960929, ЭТ955867, ЭТ959948, ЭТ963167 в размере 10 746 434 руб. 48 коп.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об утонении размера исковых требований и частичном отказе от иска – заявлен отказ от иска в отношении накладных №№ ЭР317745 (наличие судебного акта, предметом которого являлась накладная), ЭР486340 (наличие судебного акта, предметом которого являлась накладная), ЭН576359 (наличие технической неисправности) на сумму 415 459 руб. 12 коп. Также ходатайствует об уменьшении исковых требований на сумму 49 054 руб. 86 коп, в связи с принятием довода отзыва ответчика № 2.

Всего просит взыскать 10 281 920 руб. 50 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по иску.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец

отказался, в остальной части исковые требования - подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, согласно которому ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в части требований, от которых истец отказался производство по делу прекратить, в остальной части исковые требования удовлетворить с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов ( № 245).

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

На основании указанных норм истец вправе требовать взыскания законной неустойки.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по всем накладным на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 7 197 344 руб.

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 49, 150 АПК.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру уточненных исковых требований на основании ч.1 ст.110 АПК, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК.

При этом, согласно абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону виновную в возникновении спора.

В данном случае истцу до предоставления ему ответчиком информации в процессе рассмотрения дела не было известно о наличии спора между перевозчиком и грузоотправителем (накладные №№ ЭР317745, ЭР486340)

На основании изложенного, суд находит возможным произвести истцу возврат государственной пошлины по указанным накладным, исходя из разницы между первоначально заявленными требованиями и уточненным размером исковых требований в полном объеме.

В части же накладной № ЭН576359 возврату истцу подлежит из федерального бюджета 70% оплаченной государственной пошлины (данная накладная содержит отметку о задержке вагона в пути следования по технеисправности).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 7 197 344 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 327 819 руб.

В части накладных №№ ЭР317745, ЭР486340, ЭН576359 на сумму 415 459 руб. 12 коп производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 373 руб., оплаченную платежным поручением от 19.08.2025 г. № 13891.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции

через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина