АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

Дело №

А66-7112/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.08.2021),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А66-7112/2021,

установил:

ФИО4 01.06.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2021 заявление ФИО4 оставлено без движения.

Определением от 25.06.2021 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ФИО1 09.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО3

Определением от 08.10.2021 заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением от 26.10.2021 заявление ФИО1 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО3

Определением от 28.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 11.01.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – реестр) требование ФИО1 в сумме 271 945 143,66 руб. в возмещение ущерба.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение от 11.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 11.01.2023 и постановление от 12.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие задолженности должника перед кредитором ввиду прекращения обязательства зачетом, законность зачета не оспорена.

ФИО3 считает, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал должнику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, тем самым не выяснил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО1 и ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на отзыв ФИО1 и ФИО4, ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Пресненского районного суда города Москвы по уголовному делу № 01-0154/2020 с ФИО3 в пользу кредитора взыскано 271 945 143,66 руб. в возмещение ущерба.

Доказательств, подтверждающих погашение долга, не предъявлено.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора в размере 271 945 143,66 руб. в возмещение ущерба, подтверждено вступившим в законную силу приговором от 23.12.2020 по делу № 1-154/20, пришел к выводу об обоснованности требования.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы по уголовному делу № 01-0154/2020 с ФИО3 в пользу кредитора взыскано 271 945 143,66 руб. в возмещение ущерба. Приговор вступил в законную силу.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу о доказанности кредитором обоснованности его требования к должнику и включили требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФИО3 о прекращении обязательства зачетом верно отклонены судами. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. В данном случае прекращение обязательств зачетом недопустимо ввиду наличия у кредитора возражений по встречному требованию и отсутствия подлинных документов в подтверждение встречного требования.

Доводы ФИО3 о злоупотреблении ФИО1 своими правами не находят подтверждения в материалах обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А66-7112/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян