ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2023 года
Дело №
А33-26584/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от ответчика (сельскохозяйственного, потребительского, перерабатывающего, сбытового кооператива «Мяско»): ФИО2, представителя по доверенности от 22.02.2023,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 169 комбинированного вида»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «24» апреля 2023 года по делу № А33-26584/2022,
установил:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 169 комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному, потребительскому, перерабатывающему, сбытовому кооперативу «Мяско» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 10 000 рублей штрафа по контракту от 10.11.2021 №6/11-КК.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец со ссылкой на пункт 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783) указывает на то, что заказчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, в связи с чем у истца отсутствовали основания для ее списания.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
10.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан контракт, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 992 460 рублей.
Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена Приложением № 4 к настоящему контракту (далее – заявка), производится заказчиком на основании подписанных и предоставленных поставщиком счета и (или) счет-фактуры либо универсального передаточного документа (далее по тексту - УПД), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 2.4. контракта).
В соответствии с пунктом 3.1. контракта товар заказчику, а в случае, если поставка осуществляется по нескольким адресам доставки - получателю, поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта, с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2022 по 31.12.2022. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика/получателя на поставку товара. Заказчик/получатель направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком/получателем заявки не допускается.
Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 рабочего дня со дня отправки заявки заказчиком/получателем.
Согласно пункту 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.
В пункте 7.6. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 5000 рублей.
Как следует из иска, 07.04.2022 и 08.04.2022 поставщиком в адрес заказчика не был поставлен товар, о чем были составлены акты.
07.04.2022 и 08.04.2022 заказчиком в адрес поставщика была направлены претензии №№ 91, 93 об оплате штрафа.
08.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с актом сверки для подтверждения наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). 08.04.2022 ответчик отказался от подписания указанного акта.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств у последнего перед истцом возникла задолженность об оплате штрафа в размере 10 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
Истец указывает, что ответчиком в адрес заказчика не был поставлен товар, о чем был составлен акт. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления заказчиком требования о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обосновано исходил из возможности в рассматриваемом случае списания штрафа истцом.
Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Согласно подпункту «а» пункта 3 Правила № 783 (в редакции от 26.04.2020), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. В силу пункта 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Таким образом, заказчик обязан произвести списание сумм штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных штрафов не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм штрафов за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в настоящего пункта.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Принимая во внимание тот факт, что контракт исполнен поставщиком в полном объеме, претензий к качеству и объему поставленных товаров заказчик не имеет, претензии заказчика к поставщику обусловлены одной допущенной поставщиком просрочкой, обратного истцом не доказано, размер начисленного штрафа не превышает 5% от цены контракта, с учетом вышеизложенного толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств ввиду сложившейся особой экономической ситуации, суд первой инстанции, установив, что отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы штрафа подпадают под специальное регулирование Правил № 783, обосновано пришел к выводу о том, что заявленная сумма штрафа подлежала списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, в связи с чем списание неустойки не допускается, является несостоятельным.
Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.
Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020).
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2023 года по делу № А33-26584/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 169 комбинированного вида» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин