Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года Дело № А56-95378/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ФИО1 (адрес: 191024, Санкт-Петербург);
ответчики: 1) ФИО2 (адрес: 188851, Выборгский район, Ленинградская обл.), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Криптекс" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сочинская, д. 2А, лит. А, пом. 2-Н, оф. 21), 3) Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А);
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. И, пом. 4-Н, оф. 314)
о признании недействительным договора купли-продажи акций
при участии
от истца: ФИО1 (лично)
от ответчиков: 1) ФИО3 (по дов. 78 АВ № 4137774 от 27.02.2024), 2) ФИО3 (по дов. от 05.04.2023), 3) ФИО4 (по дов. от 09.01.2025)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Криптекс" (далее – Ответчик 2), согласно которому просит признать недействительным договор купли-продажи акций от 11.04.2016, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и ООО "Криптекс".
Также просит признать недействительными сделками неосновательно полученные и сбереженные ФИО2 денежные средства ЗАО "Петрофарм" от ООО "ЗЕФС" для пополнения конкурсной массы ЗАО "Петрофарм" и истребовать на основании статей 72, 73, 75, 76 Закона № 208-ФЗ у ООО "Криптекс" выкупленные ЗАО "Петрофарм" акции.
Истец в судебное заседание явился, представил ходатайство об истребовании дополнительных документов. Ходатайство об истребовании судом отклонено ввиду необоснованности.
Представитель Ответчиков 1,2 в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.
Представитель Ответчика 3 в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Как установлено судом ФИО1, являясь акционером ЗАО "Петрофарм" (32,7% акций) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила перевести права и обязанности покупателя акций по единственной существующей для правопорядка сделке между ФИО5 и ФИО2, направленной на отчуждение всего недвижимого имущества ЗАО "Петрофарм" путем приобретения ФИО2 57,3% акций.
Решением от 05.12.2014 по делу А56- 43409/2014 и состояло в том, что ФИО5, являясь генеральным директором и акционером ЗАО "Петрофарм" (14% акций), путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 и ФИО6, продала все недвижимое имущество общества.
В 2010 году в отношении ФИО5 был вынесен Приговор в связи с хищением ею недвижимого имущества общества.
По истечении срока привлечения к уголовной ответственности ФИО5, обладающая уже 57,3% акций, изобрела другой способ продажи недвижимости, а именно, путем продажи акций ФИО2, который тут же продал недвижимость, принадлежащую ЗАО "Петрофарм" лицам, входящим с ним в одну группу (Дело А56- 44454/2014).
Между ООО «Криптекс» и ФИО2 никаких сделок не заключалось, договор от 11.04.2016 заключен между другими лицами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-40973/2016 ФИО1 и ФИО6 было отказано в:
- применении последствии недействительности ничтожного Договора на ведение реестра акционеров ЗАО «Петрофарм» от 30.10.2014 г. с АО «РО «Статус» в виде обязания последнего возвратить Обществу документы, составляющие систему ведения реестра акционеров эмитента;
- признании незаконными действия Регистратора по внесению записей в реестр акционеров ЗАО «Петрофарм» о переходе права собственности на 2 066 обыкновенных именных акций эмитента и 112 привилегированных именных акций Общества: от ФИО2 к ФИО7, от ФИО7 к ФИО8, от ФИО8 к ООО «Криптекс»;
- признании недействительными записей, внесенных АО «РО «Статус» в реестр акционеров ЗАО «Петрофарм» о переходе права собственности на указанные акции.
Решение суда вступило в законную силу, таким образом, АО «РО «Статус» является надлежащим образом избранным регистратором ЗАО «Петрофарм» и внесенные им записи в реестр о переходе права собственности на 2 066 обыкновенных именных акций эмитента и 112 привилегированных именных акций Общества: от ФИО2 к ФИО7, от ФИО7 к ФИО8, от ФИО8 к ООО «Криптекс» сделаны на законных основаниях.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41506/2016 ФИО1 отказано в иске к ООО «Криптекс» и ООО «Сириус» о признании недействительными торгов по продаже акций ЗАО «Петрофарм» 30 марта 2016 года в ходе открытого аукциона и переводе на ФИО1 прав и обязанностей победителя данных торгов.
Все обстоятельства, связанные с публичными торгами акциями ЗАО «Петрофарм» 30.03.2016 – передача арестованного заложенного имущества на торги, процедура торгов (в том числе, надлежащее извещение о торгах неограниченного круга лица путем размещения информации в сети «Интернет» на сайте torgi.gov.ru и в газете «Санкт-Петербургские ведомости»), цена, сформированная в результате торгов, оплата ее победителем торгов ООО «Криптекс», заключение договора по итогам торгов с ООО «Криптекс» 11.04.2016 года – уже были предметом исследования суда в деле № А56-41506/2016.
Дело № А56-41506/2016 находилось в производстве суда первой инстанции более 3-х лет, ФИО1 в нем участвовала лично во всех заседаниях, и ей было достоверно известно о существовании и содержании всех документов, которые в данное дело предоставлялись, и об обстоятельствах, при которых тот или иной документ был составлен, какие лица и на каких основаниях его подписывали и т.д. – в том числе:
- в рамках исполнительного производства № 2216/15/47036-ИП, возбужденного 21.04.2015 в отношении должника ФИО8, постановлением от 08.06.2015 судебного пристава-исполнителя наложен арест на 2066 обыкновенных и 112 привилегированных акций Общества; запись об аресте акций внесена Регистратором в реестр акционеров 11.06.2015. В дальнейшем подвергнутые аресту акции на основании постановления от 27.01.2016 судебного пристава-исполнителя по акту от 25.02.2016 переданы на реализацию Управлению, которое выставило спорное имущество на торги. Организатор торгов - ООО «Сириус», действуя на основании Государственного контракта от 14.01.2016 № 68/15 и поручения 25.02.2016 № а-02/16/119-47-68/15, провел торги, победителем которых, согласно протоколу от 30.03.2016 № 2/1 заседания комиссии, признано ООО «Криптекс», предложившее цену в 40 200 000 рублей. На основании протоколов от 30.03.2016 № 2/1 и 3/1 об определении победителя торгов и о результатах торгов ООО «Сириус» (продавец) 11.04.2016 заключен с ООО «Криптекс» (покупателем) договор купли-продажи арестованного заложенного имущества. Согласно названному договору 2066 обыкновенные и 122 именные акции Общества проданы покупателю за 40 200 000 рублей. ООО «Криптекс» исполнено обязательство по оплате акций, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2016 № 1, по которым перечислен задаток в размере 2 000 000 рублей и от 05.04.2016 № 2 о перечислении оставшейся суммы - 38 200 000 рублей.
Учитывая, что решение по делу № А56-41506/2016 на момент рассмотрения настоящего иска уже вступило в законную силу, и тем самым приобрело преюдициальное значение для настоящего дела, то в настоящем случае нет оснований заново исследовать ранее представлявшиеся в дело № А56-41506/2016 документы.
Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованных акций на торги не были признаны в установленном законом порядке незаконными, не оспаривались в суде, в рамках дела № А56-41506/2016 суд дал оценку данным обстоятельствам и доводам ФИО1
Многочисленные заявления ФИО1 о пересмотре решения по делу № А56-41506/2016 были оставлены без удовлетворения.
В рамках дела № А56-37324/2019 ФИО1 отказано в иске к ФИО2 и ООО «Криптекс» о признании договора купли-продажи акций, заключенного с ООО «Крипеткс» 11.04.2016 года, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Судебное решение было оставлено без изменений вышестоящими судебными инстанциями.
Многочисленные заявления ФИО1 о пересмотре решения по делу № А56-37324/2019 были оставлены без удовлетворения.
Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении иска в деле № А56-37324/2019 являлся пропуск срока исковой давности со стороны ФИО1 на оспаривание сделок.
Если срок был пропущен на момент 2019 года, то на конец 2024 года он также пропущен. По указанным выше делам ФИО1 лично участвовала в судебных заседаниях с 2014 года, обжаловала судебные акты, подавала заявления о пересмотре решения в каждое из дел по несколько раз, то есть, достоверно знала обо всех обстоятельствах дел № А56-43409/2014, А56-37324-2019 и А56-41506/2016. В этом случае в ходатайстве о восстановлении срока давности следует отказать.
Таким образом, данный иск, который содержит фактически те же доводы, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем суд не считает возможным прекратить производство по делу, поскольку не усматривает полной тождественности оснований и предмета иска.
В силу изложенного в иске следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Чекунов Н.А.