Постановление по делу № 11АП-14672/2023 от 24.11.2023.

929/2023-167486(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-14672/2023

24 ноября 2023 года Дело № А72-2318/2022 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2023 года по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1 о признании сделок недействительными в рамках дела № А722318/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

28.10.2022 финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным брачный договор от 22.09.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 совместно нажитого имущества, а именно:

- Земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 3895 кв.м., категория земель -земли поселений, кадастровый номер - 73:23:012923:24;

- Здание кафе-столовой с принадлежностями находящиеся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Масленникова, д. 80/15, общей площадью 342,33 кв.м., назначение - нежилое, 2-этажное, кадастровый номер: 73:23:012923:24:0094090002;

- Сауна с пристроем, находящаяся по адресу: <...>, общей площадью 76,36 кв.м., назначение - нежилое, 2-этажное, кадастровый номер: 73:23:012923:24:0094090001;

- 72/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (<...>)

- 51/3 доля в праве общей долевой собственности на строение склада (<...>);

- 92/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (<...>);

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание гаражного бакса и склада (<...>);

- 3334/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (<...>);

- 3334/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание (<...>).

3. Признать недействительным договор дарения 25.10.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4

4. Признать недействительным договор купли продажи недвижимого имущества от 01.08.2019г., заключенный между ФИО4 и ФИО5

5. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества - земельного участка и расположенного на нем гаража, находящихся по адресу: <...> в конкурсную массу должника.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО4 рыночной стоимости имущества - земельного участка и расположенного на нем гаража, находящихся по адресу: <...> в конкурсную массу должника в размере 350 000 руб.

7. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО5 рыночной стоимости имущества – земельного участка и расположенного на нем гаража, находящихся по адресу: <...>, в конкурсную массу должника в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2023 года судом принят отказ финансового управляющего от заявления в части требований о признании недействительным брачного договора от 22.09.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, производство по заявлению финансового управляющего в данной части прекращено.

Заявление финансового управляющего оставлено судом без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2023 года в рамках дела № А72-2318/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября

2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил ходатайство финансового управляющего ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором финансовый управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между ФИО2 (должник) и ФИО3 22.09.2015 был заключен брачный договор, по которому был осуществлен раздел имущества супругов, приобретенного в период брака и являющееся их совместной собственностью.

Финансовым управляющим заявлен отказ от требований в части признания недействительным брачного договора, производство по заявлению в данной части прекращено.

Финансовым управляющим указано, что согласно условиям договора поручительства № 11/56/0972 от 16.11.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2015, № 2 от 19.05.2016, который заключен между Банком ПАО «Сбербанк» и Должником в обеспечении исполнения обязательств ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Договор поручительства № 13/56/0363 от 22.11.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2015, № 2 от 19.05.2016 был заключен между ПАО «Сбербанк» и Должником в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2013, № 2 от 04.08.2015, № 3 от 28 09 2015, № 4 от 19.05.2016.

Договор поручительства № 22/8588/0263/003/15П05 от 27.05.2016 был заключен между Банком ПАО «Сбербанк» и Должником в обеспечении исполнения обязательств ООО «Техцентр Авто-Стар» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/85880263/003/15/1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2015, № 2 от 27.05.2016.

Задолженность по кредитным договорам была взыскана в судебном порядке: Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.12.2018 г. по делу № 2-2553/2018; Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.12.2018 по делу № 2-2564/2018.

ФИО2 (должник) 25.10.2018 заключила договор дарения с ФИО4, согласно которого Даритель подарил Одаряемой принадлежащие

ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального гаража, площадью 136 кв.м, кадастровый номер 73:23:014008:47, и расположенный на нем гараж, назначение: нежилое, общей площадью 135,80 кв.м., условный номер: 73-73-08/049/2007-394, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дубинина 11.

В силу п.5 договора от 25.10.2018 стоимость земельного участка оценена в 85 182 руб. 00 коп., гаража в 247 154 руб. 00 коп.

ФИО4 является дочерью ФИО2 что подтверждается свидетельством о рождении.

Финансовый управляющий полагает, что на момент заключения договора дарения 25.10.2018 у Должника уже были просроченные кредитные обязательства, договор дарения должником совершен в период формирования кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России», которой впоследствии послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий, оценивая поведение должника по совершению безвозмездных сделок - заключение сделки с дочерью (ФИО4), считал, что они совершены с целью вывода имущества для исключения возможности обращения на него взыскания, сохранив при этом контроль в рамках одной семьи данное подаренное имущество.

В дальнейшем ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли продажи недвижимого имущества от 01.08.2019, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащее ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального гаража, площадью 136 кв.м, кадастровый номер 73:23:014008:47, и расположенный на нем гараж, назначение: нежилое, общей площадью 135, 80 кв.м., условный номер: 73-73-08/049/2007-394.

В соответствии с п.4 договора от 01.08.2019 стороны оценили земельный участок в 50 000 руб. 00 коп. и расположенный на нем гараж в 300 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий считает, что договор купли - продажи следует признать недействительным по следующим основаниям:

- 01.08.2019 договор купли продажи был заключен спустя непродолжительное время после заключения договора дарения (25.10.2018);

- Доказательств оплаты покупателя данного недвижимого имущества не представлено;

- Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель пользуется данным недвижимым имуществом;

- Цена недвижимого имущества не соответствует рыночной стоимости, что подтверждается доказательствами объявлений с сайта Авито, по которым:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального гаража, площадью 136 кв.м примерной стоимости149 600,00 рублей ( 550 000,00 - 500 кв.м , то 136 кв. м. = 149 600,00) 204 000,00 (1 500 000,00 - 1000 кв.м, то 136 кв. = 204 000,00); 133 806,45 (610 000,00 - 620 кв.м, то 136 кв. = 133 806,45); Индивидуальный гараж, назначение: нежилое, общей площадью 135,80 кв.м., примерной стоимости - 1 771 304,58 (300 000,00-23 кв.м., то 135,8 кв.м. = 135,8* 13 043,48 (стоимость 1 кв.м)); 56 815,02 (230 000,00 - 27 кв.м., то 135,8 кв.м. = 135,8 * 8 518,52 (стоимость 1 кв.м)).

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка по договору купли-продажи может быть признана недействительной, поскольку оценивая поведение должника по совершению безвозмездных сделок - заключение сделки с дочерью (ФИО4) совершены с целью вывода имущества для исключения возможности

обращения на него взыскания, сохранив при этом контроль в рамках одной семьи данное подаренное имущество. Такие действия должника причинили вред имущественным правам кредиторов, выраженный в том, что ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника без равноценного встречного исполнения. После чего Жилина Е.П. продала недвижимое имущество по чрезмерно заниженной рыночной стоимости данное имущество. Помимо этого, доказательств фактического перехода объекта к Покупателю у финансового управляющего не имеется, а, учитывая изложенные обстоятельства, есть основания полагать, что со стороны должника была совершена цепочка последовательных действий по формальному отчуждению имущества с различными субъектами, во избежание обращения взыскания на объект недвижимости.

Ответчик ФИО4 в отзыве указала, что договор дарения от 25.10.2018 заключен за пределами 3-летнего срока, на момент заключения договора дарения от 25.10.2018 у должника не имелось непогашенных обязательств, а именно:

- Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.03.2019 по делу № 2-2553/2018 утверждено мировое соглашение;

- Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.04.2019 по делу № № 2-2564/2018 утверждено мировое соглашение.

Ответчик ФИО5 в отзыве пояснил, что продавец имущества ФИО4 не является должником по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении нее иных банкротных дел не возбуждалось и не возбуждено, между покупателем и продавцом не существует родственных отношений, оплата по договору произведена в полном объеме, покупатель пользуется приобретённым имуществом с момента заключения договора.

Также ФИО5 в дополнительных пояснениях указал, что пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к

моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что сделка по договору дарения от 25.10.2018 совершена за пределами трехлетнего периода, предусмотренного ст.61.2. Закона о банкротстве.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Финансовым управляющим и ПАО "Сбербанк России" не обосновано, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки (договора дарения от 25.10.2018) выходят за пределы диспозиции ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания договора недействительным на основании ст.10, ст.168 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, не представлено.

Наличие обязательств перед кредитором еще не означает злоупотребление правом.

Решение о взыскании денежных средств по обязательствам перед ПАО "Сбербанк" вынесено 26.12.2018, то есть после совершения сделки дарения.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным договора дарения от 25.10.2018.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.08.2019 совершен в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве гражданина ФИО2

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред

имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность участвующих в деле лиц доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований или возражений.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлена копия расписки от 01.08.2019 об уплате денежных средств за имущество; копии справок 2-НДФЛ за 20182019 годы, подтверждающих наличие дохода в обоснование финансовой возможности приобретения имущества; паспорта транспортного средства; также представлена справка № 72 от 08.08.2019 об определении стоимости имущества.

Получение денежных средств за переданное имущество опровергает утверждение финансового управляющего о причинении вреда оспариваемой сделкой.

Неравноценность предоставления по сделке финансовым управляющим не доказана.

Ссылки финансового управляющего на стоимость имущества, исходя из объявлений на интернет-сайте "Авито", сами по себе не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства рыночной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи от 01.08.2019.

Доказательств осведомленности покупателя о неплатёжеспособности должника и о цели совершения сделки не представлено.

Доказательств заинтересованности сторон сделки не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным

правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Соответственно, не доказаны факт причинения вреда оспариваемой сделкой, противоправность совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки о целях ее совершения.

Доказательств того, что договор дарения от 25.10.2018 и договор купли-продажи от 01.08.2019 соответствуют критериям цепочки сделок, не представлено.

Так, в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Доказательств того, что имущество, перешедшее в собственность третьего лица по договору дарения от 25.10.2018 и договору купли-продажи от 01.08.2019, оставлено во владении должника (или иного связанного с должником бенефициара), не представлено.

Доказательств того, что, приобретая имущество, ФИО5 не намеревался использовать его по назначению, не представлено. Факт реальности намерений сторон договора от 01.08.2019 по созданию соответствующих правовых последствий подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы ФИО5 о пропуске срока исковой давности судом отклонены.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.05.2022 введена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 и утвержден финансовый управлявший.

Заявление подано в суд 27.10.2022 через систему "Мой Арбитр", то есть в пределах годичного срока.

Заявление финансового управляющего ФИО6 о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку финансовым управляющим заявлен частичный отказ от требований.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличия совокупности обстоятельств для признания сделок

недействительными.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО1 выразила несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Должник имел неисполненные кредитные обязательства, что подтверждается Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.12.2018 г. по делу № 2-2553/2018, а также Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.12.2018 г. по делу № 2-2564/2018. Таким образом, задолженность по кредитным договорам возникла еще до заключения договора дарения, так как исковые заявления кредитора ПАО «Сбербанк» поданы в суд общей юрисдикции в октябре 2018 г.

Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка по безвозмездному отчуждению имущества заинтересованному лицу свидетельствует о недобросовестности Должника, с намерением причинить имущественный вред кредиторам.

Таким образом, Договор дарения является безвозмездной сделкой, заключенной между заинтересованными лицами при наличии признаков злоупотребления правами сторонами сделки с целью вывода имущества из собственности должника и недопущения обращения к а него взыскания по долгам Должника.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.12.2018 по делу № 2-2564/2018 г. взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке с ФИО2 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/85880263/003/15/1 от 26.01.2015 г. в размере 13 657 719,12 рублей.

Таким образом, на момент заключения договора дарения 25.10.2018 у Должника уже были просроченные кредитные обязательства.

Следовательно, договор дарения должником совершен в период формирования кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России», которой впоследствии послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий также полагал, что договор купли-продажи от 01.08.2019г. между ФИО4 и ФИО5 является притворной сделкой в составе цепочки последовательных сделок, направленных на прямое отчуждение имущества продавцом формальному покупателю.

Доводы финансового управляющего ФИО1 не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.

Сделка по договору дарения от 25.10.2018 совершена за пределами трехлетнего ретроспективного периода оспаривания сделок, предусмотренного ст.61.2. Закона о банкротстве. Из обстоятельств дела не усматривается, что спорная сделка выходит за пределы диспозиции п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для ее оспаривания по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, не имеется.

ФИО5 не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Судом подробно проверены обстоятельства взаиморасчетов по сделке и установлено наличие финансовой возможности для оплаты ответчиком стоимости приобретенного имущества. Финансовым управляющим не доказан формальный характер участия ФИО5 в совершенной сделке, не опровергнуто фактические владение и пользование им приобретенным имуществом. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации всех совершенных сделок как цепочки взаимосвязанных сделок.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм

материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2023 года по делу № А72-2318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн