1144/2023-116707(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2023 года Дело № А56-98552/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19835/2023) акционерного общества «ГЕСЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-98552/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО3 к акционерному обществу «ГЕСЕР»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гесер» (далее – Общество) о взыскании 166 650 руб. долга, 15 554 руб. неустойки за период с 24.06.2021 по 06.10.2021 с последующим ее начислением по договору от 02.06.2021 № 15-2021.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск об изменении условий Договора № 15-2021 от 02.06.2021 и уменьшении цены выполненных с недостатками работ с 277 750 руб. до 111 100 руб.

Решением суда от 23.05.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда от 23.05.2022 оставлено без изменения.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ИП ФИО2 просит заменить истца ИП ФИО2 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением суда от 24.04.2023 произведена процессуальная замена истца – ИП ФИО2 на его правопреемника – ИП ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не известил правопреемника – ИП Шамбулина В.С. о рассмотрении заявления истца.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец сослался на то, что 18.12.2022 ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО «Гесер» (Должник), о взыскании денежных средств в размере 166 650 руб. долга, 15 554 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 07.10.2021 по день оплаты долга и исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору (не более 27 775 руб.), 6 466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А5698553/2021, а также судебных издержек в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ оснований для замены стороны в правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установив факт перехода права требования к должнику от первоначального кредитора к правопреемнику, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса

после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о судебном разбирательстве, в связи с чем доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что процессуальный правопреемник истца не был извещено о судебном заседании, не состоятельны.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-98552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мельникова