ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-9489/2016

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2024 года по делу № А78-9489/2016,

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» ФИО1, выразившегося в непринятии должных мер по оспариванию сделки должника по передаче в пользу ООО «ВМК-Сибирь» простых векселей на сумму 30 000 000 руб. по акту приема-передачи от 31.12.2025, и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Транспортная компания» 30 000 000 руб. убытков,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческого партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг», некоммерческой корпоративной организации потребительского общества взаимного страхования «Эталон», общества с ограниченной ответственностью «Содействие»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания»,

при участии в судебном заседании:

Арбитражного управляющего ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2022, паспорт,

от ФНС – ФИО3 по доверенности от 01.04.2025, служебное удостоверение,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу № А78-9489/2016 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ООО «Транспортная компания») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 30.05.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

07.10.2021 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания» ФИО1, выразившегося в непринятии должных мер по оспариванию передачи от должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Сибирь» (далее – ООО «ВМК-Сибирь») простых векселей на общую сумму 30 000 000 руб. по акту приема-передачи от 31.12.2015 и взыскании с ФИО1 в пользу должника 30 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 23.12.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт приводит доводы о том, что передача векселей неверно квалифицирована судом как оспоримая сделка, между тем, указанная сделка является ничтожной, срок исковой давности о признании такой сделки недействительной составляет три года. ФИО1 сделки могли быть оспорены в срок до 23.11.2019, соответственно, рассматриваемое заявление (на бездействие управляющего) подано в пределах трехгодичного срока исковой давности (07.10.2021).

Неверен вывод и о том, что уполномоченный орган с 12.05.2017 осведомлен о бездействии управляющего, поскольку указанная информация поступила в распоряжение ФНС в 2020 году из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее – ООО «Страховая компания Арсеналъ») полагали ее не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Главной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, закон не предоставляет конкурсному управляющему права воздерживаться от оспаривания сделок, которые имеют признаки недействительности, а в противном случае его действия могут быть признаны незаконными с отнесением на него негативных последствий такого бездействия.

Добросовестно действующий конкурсный управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию передачи от должника в пользу ООО «ВМК-Сибирь» простых векселей на общую сумму 30 000 000 руб.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что ФИО1, осуществляя полномочия конкурсного управляющего в период с 28.11.2016 по 30.05.2022, обладая с 02.05.2017 информацией об отчуждении в пользу ООО «ВМК-Сибирь» активов должника в виде простых векселей, не предпринял действий по возврату имущества должника, пропустил срок исковой давности, чем нарушил права уполномоченного органа, причинил убытки должнику и его кредиторам; оспаривание сделки с ООО «ВМК-Сибирь» стало невозможным в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ 26.03.2019 в связи с его ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба уполномоченного органа на бездействие ФИО1 подана по истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А78-6191/2015 по исковому заявлению ООО «ВМК-Сибирь» к ООО «Транспортная компания» о взыскании долга по договорам купли-продажи материалов № 169-146-м от 15.06.2011, № 169-146-К от 05.08.2011 в сумме 82 268 382, 26 руб. определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2015 утверждено мировое соглашение.

31.12.2015 в результате неисполнения должником условий мирового соглашения по акту приема-передачи в пользу ООО «ВМК-Сибирь», в том числе переданы простые векселя на сумму 30 000 000 руб. (от 25.05.2015 1Н № 1001 на сумму 10 000 000 руб., от 25.05.2015 1Н № 1002 на сумму 5 000 000 руб., от 25.05.2015 1Н № 1003 на сумму 5 000 000 руб., от 25.05.2015 1Н № 1004 на сумму 5 000 000 руб., от 25.05.2015 1Н № 1005 на сумму 5 000 000 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу № А78-6191/2015 определение суда от 09.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 17.07.2017 иск оставлен без рассмотрения.

В решении суда от 04.03.2016 по делу № А78-13669/2015 установлено, что ООО «ВМК-Сибирь» имеет признаки «фирмы-однодневки», что также подтверждается материалами уголовного дела №1-390/2018 и содержится в приговоре Ингодинского районного суда г. Читы.

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на то обстоятельство, что передача векселей совершена должником 31.12.2015, то есть в пределах трех лет до признания должника банкротом (08.09.2016) во исполнение фиктивных договоров с целью сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов ООО «Транспортная компания», в связи с чем сделка могла быть оспорена и признана недействительной.

У апелляционного суда отсутствуют полномочия предрешать результат рассмотрения обособленного спора по вопросу признания сделки недействительной в том случае, если бы заявление об оспаривании сделки было подано, вместе с тем, коллегия суда приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего должника имелись достаточные основания для обращения с заявлением об оспаривании действий по передаче векселей применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве.

Делая такой вывод, судебная коллегия принимает во внимание и обстоятельства, установленные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 которым признаны недействительными сделками передача в пользу ООО «ВМК-Сибирь» 19 единиц транспортных средств, во исполнение мирового соглашения от 08.06.2015, утвержденного определением суда от 09.06.2015 по делу № А78-6191/2015, в счет погашения задолженности ООО «Транспортная компания», образовавшейся в результате неисполнения договоров купли-продажи материалов № 169-146-м от 15.06.2011, возмездного оказания услуг № 169-146-к от 05.08.2011.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что отчуждение векселей могло быть признано недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о пропуске ФНС срока исковой давности для предъявления рассматриваемой жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела, применимым нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 48 (второй абзац) постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) ООО «Транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Следовательно, именно с указанной даты у ФИО1 возникла обязанность по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания сделок должника.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий ФИО1 мог оспорить подозрительные сделки должника, подав соответствующие заявления до 23.11.2017 (один год для оспаривания сделок с момента утверждения конкурсного управляющего), то есть с 24.11.2017 кредитору стало известно о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 129 Закона о банкротстве, поэтому срок исковой давности для признания его действий (бездействия) незаконным и взыскания с него в возмещение убытков истек 24.11.2020, с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 07.10.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом доводы уполномоченного органа о том, что ему стало известно о спорных векселях только из отчета конкурсного управляющего в 2020 году являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что уполномоченный орган являлся потерпевшим при рассмотрении уголовного дела, представитель уполномоченного органа ФИО5, действуя на основании доверенности № 27/2-18/02577, ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме 03.04.2018, таким образом, о наличии оспоримых сделок уполномоченному органу стало известно именно 03.04.2018.

Довод жалобы о том, что ФИО5 наделен полномочиями на представление интересов инспекции в органах следствия и дознания при этом полномочий на представление интересов ФНС в делах о несостоятельности (банкротстве) не имеет, отклонен судом, поскольку Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС подтвердил наличие в материалах уголовного дела постановления Забайкальского краевого суда от 02.05.2017 и, как следствие, возможность ознакомления с ним.

Уполномоченный орган также имел возможность поинтересоваться исполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.06.2015 по делу №А78-6191/2015 в части выплаты должником 50 000 000 руб. (пункт 2 мирового соглашения), при том что сделки по передаче 19 единиц транспорта и техники ФНС оспорены (пункт 1 мирового соглашения).

Довод о необходимости квалификации отчуждения векселей как ничтожной сделки по причине мнимости, срок исковой давности по которой составляет три года, судом оценен критически. По убеждению апелляционного суда, позиция ФНС в указанной части сводится лишь к попытке искусственного и необоснованного пролонгирования срока исковой давности с целью недопущения отказа суда в защите права по основанию пропуска срока исковой давности.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по заявлению конкурсный управляющий ФИО1 о взыскании с ФИО6 30 000 000 руб. убытков, вызванных передачей векселей от 25.05.2015 1Н № 1001 на сумму 10 000 000 руб., от 25.05.2015 1Н № 1002 на сумму 5 000 000 руб., от 25.05.2015 1Н № 1003 на сумму 5 000 000 руб., от 25.05.2015 1Н № 1004 на сумму 5 000 000 руб., от 25.05.2015 1Н № 1005 на сумму 5 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2023 по делу N А78-9489/2016, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023).

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на принятие оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2024 года по делу № А78-9489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова