Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6970/2024
14 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2024 № 82АА3287373;
от УФНС по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2024 № 43-09/025837.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 12.12.2024
по делу № А73-7888/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
заявление ФИО1 (вх. №206148) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта
в рамках дела по иску УФНС России по Хабаровскому краю к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сфера Мебель»,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Сфера Мебель» банкротом по упрощенной процедуре с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве; обоснованными требований ФНС России к ООО «Сфера Мебель» в общем размере 20 480 605,79 руб., включив указанные суммы в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 04.04.2023 производство по делу № А73-1281/2023 о признании ООО «Сфера Мебель» несостоятельным (банкротом) прекращено.
УФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Сфера Мебель» в размере 20 480 605,79 руб.
Определением суда от 26.05.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Сфера Мебель».
Решением суда от 09.11.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, с ФИО1 в пользу УФНС России взысканы денежные средства в размере 20 480 605,79 руб.
21.10.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 09.11.2023 сроком на 3 года (36 месяцев) с погашением ежемесячно по 572 389,13 руб., начиная с 28.01.2025.
Определением суда от 14.11.2024 заявление принято к производству.
Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 20 месяцев с ежемесячным платежом 948 678,65 руб. с уплатой не позднее 28 числа.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением суда от 12.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
ФИО1, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения, поскольку ответчиком доказана невозможность единовременного исполнения данного судебного акта, учитывая наложение ареста на имущество ФИО1 в пределах сумму 20 480 605,79 руб., на его расчетные счета, а также счета всех организаций, в которых заявитель является директором.
Считает, что частичное погашение ФИО1 взысканной с него решением суда от 09.11.2023 суммы свидетельствует о наличии у заявителя возможности исполнить судебный акт в будущем в соответствии с предлагаемым графиком рассрочки.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю выразило несогласие с приведенными доводами, указывая на их несостоятельность. Просит оставить определение суда без изменения.
К судебному заседанию ФИО1 представлены дополнения, в которых заявитель обратил внимание, что частичная оплата задолженности является подтверждением финансовой возможности должника исполнить решение суда в рамках предлагаемого графика погашения долга.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда.
Представитель ФНС РФ возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу статьи 324 указанного Кодекса предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О).
Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ФИО1 сослался на тяжелое финансовое положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, а также на арест счетов организаций, в которых заявитель является руководителем, а также арестом имущества самого ФИО1 в рамках дел № А73-9502/2023, № А73-8506/2023, № А73- 7888/2023, № А73-18308/2022, № А73-18257/2022.
При этом, ФИО1 произведено частичное погашение взысканной с него решением суда от 09.11.2023 денежной суммы двумя платежами в наличной форме на 1 002 807,79 руб. в ноябре 2024 г.
Рассмотрев заявление ФИО1, и отказывая в удовлетворении предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того, что указанные заявителем жалобы обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку должник не доказал невозможность единовременного исполнения конкретного судебного акта о взыскании денежных средств.
Как верно указано судом, финансовое состояние, арест счетов должника и его имущества, само по себе не является обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый период, поскольку положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иное имущество должника при отсутствии или недостаточности денежных средств.
При этом, судом также обоснованно принято во внимание и то, что частичная оплата произведена должником после возбуждения производства по делу №А83-11331/2024 Арбитражного суда Республики Крым о банкротстве ФИО1, с целью недопущения введения процедуры банкротства по нему. В то же время как на протяжении 7-ми месяцев мер для исполнения решения суда не принималось, как и не заявлялось о рассрочке исполнения.
Более того, частично уплатив задолженность в значительном размере, ФИО1 не привел доводов в обоснование невозможности исполнения судебного акта в полном объеме.
То обстоятельство, что ФИО1 приступил к постепенному исполнению решения, не влечет безусловный вывод о необходимости удовлетворения заявления должника, принимая во внимание, в том числе положения статьи 16 АПК РФ.
Ввиду вышеизложенного, доводы заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на предложенных условиях подлежат отклонению.
Апелляционный суд также принимает во внимание и то, что заявитель не лишен возможности на разрешение вопроса о поэтапном погашении задолженности в рамках дела о банкротстве путем заключения мирового соглашения. Как пояснил представитель ФНС РФ, вопрос о заключении мирового соглашения инициирован в рамках названного дела №А73-11331/2024 о банкротстве ФИО1, и с целью его урегулирования судебное заседание отложено. Указанное подтверждается сведениями из информационной системы «Картотека арбитражных дел».
При таких обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2024 по делу № А73-7888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь