АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года
Дело №
А56-92904/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лейма» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),
рассмотрев 19.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лейма» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-92904/2019,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лейма», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 22, лит. А, пом. 19Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда первой инстанции от 05.04.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 29.04.2025 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 определение от 29.04.2025 по делу № А56-92904/2019 отменено. С Общества в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 17.09.2025, оставить в силе определение от 29.04.2025.
Податель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии перспективы погашения судебных расходов по делу за счет реализации дебиторской задолженности противоречит всему движению дела о банкротстве начиная с 2021 года.
Податель кассационной жалобы указывает, что утверждение суда апелляционной инстанции о наличии согласия на финансирование процедуры банкротства Общества не соответствует действительности и сделаны с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу (права требования дебиторской задолженности в размере 218 347 281 руб.), имеется принятое на собрании кредиторов, состоявшемся 17.03.2023, решение о частичном погашении требований кредиторов путем предоставления непроданного имущества в качестве отступного по цене минимального предложения на торгах посредством публичного предложения (28 812 039, 30 руб.).
Иное имущество, за счет которого было бы возможно финансирование расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует.
До настоящего времени из кредиторов никто не изъявил согласия на финансирование процедуры банкротства должника.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции в данном случае не имелось. Между должником и третьим лицом 19.07.2024 заключено соглашение об отступном, по условиям которого третьему лицу в качестве отступного переданы права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» на сумму 192 625 971 руб., в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии у должника возможной дебиторской задолженности в сумме 25 721 309,71 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В данном случае в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества конкурсный управляющий сослалась на то, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы на проведение процедуры банкротства.
Так как никто из кредиторов не выразил согласие на финансирование процедуры банкротства, конкурсный управляющий просила прекратить производство по делу о банкротстве должника.
Удовлетворяя данное ходатайство и прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы на проведение процедуры банкротства; согласие на финансирование процедуры банкротства по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.
Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве Общества по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Как установлено апелляционным судом, у Общества имеется дебиторская задолженность, при этом отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о направлении в адрес дебиторов требований об уплате задолженности.
Кроме того, апелляционный суд установил, что сведений о действиях конкурсного управляющего по оспариванию дебиторской задолженности, суду не были представлены.
Отменяя определение суда первой инстанции от 29.04.2025 и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, апелляционный суд исходил из того, что при решение вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию, названную в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которой суд не вправе прекратить производство по приведенному основанию без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы. Как отмечено в указанном пункте Обзора, проверяя утверждения о реальности такого источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу споры о признании сделок недействительными, не предрешая их, оценивает, насколько убедительны аргументы заинтересованных лиц и приведенные ими доказательства по поводу наличия у сделок признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если аргументы и доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже при удовлетворении заявлений об оспаривании сделок фактическое исполнение реституционных требований маловероятно.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела.
Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-92904/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лейма» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
К.Г. Казарян
И.М. Тарасюк