Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-22518/2023

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоба в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро Флеш», ФИО1,

апелляционные производства №№ 05АП-612/2025, 05АП-1489/2025

на решение от 24.12.2024 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-15653/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сабсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Флеш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору займа № 16/12-21 от 16.12.2021, 104 942 рубля 47 копеек процентов за пользование займом и 945 600 рублей неустойки,

встречное исковое заявление: общества с ограниченной ответственностью «Агро Флеш» в лице участника ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сабсан» о признании недействительным (притворным) договора займа № 16/12-21 от 16.12.2021 между ООО «Агро Флеш» и ООО «ЭкоСабсан»

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии – от общества с ограниченной ответственностью «Агро Флеш» адвокат Колесова А.О. по доверенности от 30.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3002), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сабсан» представитель ФИО7 по доверенности от 07.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15032), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сабсан» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Флеш» о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору займа № 16/12-21 от 16.12.2021, процентов за пользование займом в размере 104 942 рубля 47 копеек и 945 600 рублей неустойки.

В свою очередь ООО «Агро Флеш» обратилось со встречным иском о признании договора денежного займа № 16/12-21 от 16.12.2021 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал ООО «Агро Флеш» в пользу ООО «Эко-Сабсан» 1 450 142 рубля 48 копеек, из них 1 200 000 рублей задолженности по займу, 237 813 рублей 71 копейку процентов по займу, 12 328 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 22 071 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агро Флеш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами не возникли отношения займа, заемный договор является притворной сделкой, которая прикрывает инвестиционный договор, сущность которого предполагает риски неполучения прибыли, обязанности по возврату денежных средств у ответчика не возникло.

Также с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, указав на неверную квалификацию судом характера отношений сторон, включая существования ряда иных сделок с обществами ТД «Игнат», «Энтазис», ненадлежащую оценку аффилированности участников общества. Возражает против ссылок суда на применение принципа эстоппеля, указывает на неосведомленность со своей стороны о спорной сделке и отсутствие ее корпоративного одобрения. Настаивает, что внесение спорных денежных средств не отвечало критериям инвестиционного договора, но выступало обязанностью ФИО2 по финансированию общества как его фактического учредителя.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Эко-Сабсан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Эко-Сабсан» (заимодавец) и ООО «Агро Флеш» (Заемщик) сложились договорные правоотношения в рамках договора займа №16/12-21 от 16.12.2021, по которому заимодавец обязался передать в заем заемщику деньги в сумме 1 200 000 рублей сроком с 16.12.2021 до 16.11.2022, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и начисленные проценты на сумму займа.

Согласно пункта 1.2 договора заем предоставляется под проценты 9,5 % процентов годовых. Оплата процентов производится ежемесячно в конце месяца. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты не позднее 16.12.2022. В силу пункта 3.1. договора в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

ООО «ЭкоСабсан» платежным поручением № 110 от 16.12.2021, назначение платежа: «оплата по договору займа № 16/12-21 от 16 декабря 2021 года. Процентный. Сумма 1 200 000-00», осуществило перечисление суммы займа, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

В адрес ООО «Агро Флеш» заявлена досудебная претензия о возврате займа и уплате процентов за пользование займом, однако ответчик по первоначальному иску требования, указанные в претензии истца добровольно не удовлетворил.

В свою очередь, ООО «Агро Флеш» заявляя о признании договора займа от 16.12.2021 недействительной (ничтожной) сделкой, указало что договор в действительности не заключался и не исполнялся, фактические заемные отношения по нему между сторонами не возникли. Оформление передачи денежных средств посредством указанного договора преследовало за собой единственную цель - придать видимость обоснованности и соответствия основам правопорядка перечислению денежных средств со счета ООО «Эко Сабсан».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 166, 170 ГК РФ, отмечено, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

При этом, в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Спорным договором займа предусмотрена обязанность ответчика по возврату займа в конкретный срок, каких-либо условий, нехарактерных для договора займа или влияющих на порядок и срок возврата денежных средств заемщиком, ставящих возврат денежных средств в зависимость от результатов хозяйственной деятельности заемщика, договор займа не содержит.

Переписка сторон, предшествующая заключению договора, которая позволила бы обоснованно предположить наличие не отраженных напрямую в договоре обстоятельств, значимых для сторон при его заключении, в дело не представлена.

Факт получения ООО «Агро Флеш» денежных средств на основании определенного платежного поручения, содержащего прямые указания на заемный характер транзакции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в силу чего обязанность по доказыванию наличия у сторон спорного договора воли на достижение иной цели, не соответствующей формально согласованным условиям договора займа, возлагается на ООО «Агро Флеш».

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что таких доказательств в дело не представлено. Доводы апеллянтов об аффилированности сторон через участников ФИО2 и его детей ФИО6, ФИО5, корпоративном контроле ФИО2 над ООО «Эко Сабан», косвенном участии ФИО2 в капитале ООО «Агро Флеш» не направлены на доказывание значимого для настоящего дела обстоятельства наличия у сторон договора единой воли на иную правовую оценку состоявшейся денежной транзакции, качественно отличающейся от прямо выраженной в договоре займа, в платежном поручении о перечислении денежных средств, ответе ООО «Агро Флеш» на претензию заемщика, в связи с чем не имеют правового значения для настоящего спора с учетом предмета встречного иска.

Со стороны должника в согласовании условий договора участвовал ФИО8, осуществляющий руководство должника по настоящее время, и оспаривающим сделку со стороны должника.

Действуя с разумной степенью добросовестности и осмотрительности при заключении договора займа, получении денежных средств по платежному поручению № 110 от 16.12.2021, с раскрытым назначением платежа: «оплата по договору займа № 16/12-21 от 16 декабря 2021 года. Процентный. Сумма 1 200 000-00», ответчик не мог не знать о последствиях, которые он повлечет. Доказательств наличия со стороны займодавца каких-либо заверений о том, что он не будет требовать исполнения договора, а также того, что денежные средства перечислялись безвозвратно в счет финансирования ответчика учредителями, в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии в договоре займа подписи ФИО8 не принимаются во внимание, учитывая направление ответчиком в лице генерального директора ФИО8 ответа на претензию истца (т. 1, л.д. 12), в которой ответчик прямо признает заключение договора займа, факт перечисления денежных средств, наличие просрочки в оплате и обязанность по возврату денежных средств. Указания в тексте ответа на оценку значения согласованных решений учредителей ООО «Агро Флеш» и возможных сроков возврата денежных средств не влияют на существо состоявшегося признания наличия заемных отношений на определенных условиях, включая признание факта состоявшейся просрочки возврата суммы займа.

Указание жалобы, что внесение спорных денежных средств выступало обязанностью ФИО2 по финансированию общества как его фактического учредителя, подлежит отклонению, с учетом фактически избранной сторонами договора определенной гражданско-правовой формы взаимоотношений, включающей в себя критерии временности, возвратности и платности спорного денежного предоставления.

Ссылки на отсутствие корпоративного одобрения спорной сделки сами по себе не влекут признания таковой ничтожной. Отклоняя доводы об отсутствии одобрения договора займа как крупной сделки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указано самим ответчиком в отзыве, встречном иске, апелляционной жалобе, общество нуждалось в пополнении оборотных средств для осуществления своей деятельности.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу либо существенно затруднила его деятельность, но напротив, позволила получить денежные средства, на которые истец по встречному иску смог осуществлять свою деятельность, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Ответчик по первоначальному иску предоставил в материалы дела за период 2021 года ряд договоров займа, которые общество заключало в этот же период, на общую сумму 17 175 000 рублей, ответчик по первоначальному иску пояснил, что денежные средства расходовались на заработную плату, приобретение сырья, материалов, техники.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, напротив сходные договоры также заключались и с иными обществами и оформлялись в качестве договора займа, при этом вопрос наличия либо отсутствия своевременности их исполнения сам по себе не влияет на реализацию прав займодавца по спорному договору, осуществляемую в его интересе.

Отмеченные сделки также не были оспорены участниками в установленном законом порядке, в силу чего судом первой инстанции им дана верная оценка в сочетании с оспариваемым договором, что последний по существу заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в силу чего доводы жалобы о неверной оценки отмеченных договоров при отсутствии их оспаривания, не могут быть приняты в обоснование отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для признания договора займа недействительной сделкой.

Частично удовлетворяя первоначальный иск о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что хотя отсутствие подписанного договора займа не свидетельствует о том, что между сторонами не сложились правоотношения по займу, однако с учетом отсутствия подписи и печати ответчика по первоначальному иску, то сторонами не согласованы срок возврата займа, размер процентов, пени.

В данной части выводы суда содержательно не оспариваются апеллянтами, участниками спора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Срок возврата займа определен судом до момента востребования, согласно претензии истца от 10.10.2023 № 018-23, полученной ответчиком 19.10.2023. Исходя из 30 дней со дня предъявления займодавцем требования, с учетом также положений статей 190, 193, 810 ГК РФ и того, что 19.11.2023 являлось воскресеньем, начало просрочки возврата суммы займа установлено с 21.11.2023, конечной датой начисления пеней в соответствии с исковым заявлением указано 15.12.2023.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком на общую сумму 1 200 000 рублей задолженности по займу установлен судом, ответчик не оспаривал наличие суммы задолженности.

Судом первой инстанции выполнен расчет процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России за период до 20.11.2023 (момента востребования суммы займа), что составило 237 813 рублей 71 копейку, расчет проверен и признается верным, сторонами расчет не оспорен.

Требование о взыскании пеней в связи с отсутствием подписания договора самостоятельно переквалифицировано судом в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части расчет также принимается апелляционным судом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 по делу №А51-22518/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова

Е.А. Грызыхина