АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.05.2025 Дело № А41-20305/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 22.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от некоммерческого партнерства по благоустройству академического дачного поселка «Жуковка РАН» - не явился, извещен;
от ассоциации собственников земельных участков «Жуковка-3» – ФИО1 (доверенность от 17.09.2024);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации собственников земельных участков «Жуковка-3»
на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А41-20305/2024
по заявлению некоммерческого партнерства по благоустройству академического дачного поселка «Жуковка РАН»
к ассоциации собственников земельных участков «Жуковка-3» о признании отсутствующим права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство по благоустройству академического дачного поселка «Жуковка РАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ассоциации собственников земельных участков «Жуковка-3» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на дорогу с кадастровым номером 50:20:0010410:1324.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Одинцовского городского округа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой интенции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении комплексной экспертизы.
Дело рассмотрено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения и постановления.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно требованиям статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед
экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016
№ 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и
основания для их отмены или изменения.
Из протокола судебного заседания от 27.01.2025 следует, что до удаления в совещательную комнату для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, судом, в том числе принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы с представлением иных организаций (том 1 л.д. 90).
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу в целях назначения судебной экспертизы, руководствовался требованиями статьи 82 АПК РФ, принимал во внимание предмет спора, заслушал мнение представителей сторон, указал на внесение на депозитный счет суда денежных средств для проведения судебной экспертизы и пришел к выводу о назначении экспертизы в учреждение, предложенное истцом.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.
При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.
При проверке законности обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений.
Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с поставленными перед экспертами вопросами, тогда как в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые
могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А41-20305/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: И.В. Лазарева
Е.В. Немтинова