804/2023-158697(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
26 октября 2023 года Дело А55-38415/2022 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от Администрации городского округа Тольятти – ФИО1, доверенность от 25.08.2023,
иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2023 года по делу № А55-38415/2022 (судья Агеенко С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа Тольятти,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Росимущества в Самарской области,
о признании незаконным и отмене предписания,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Тольятти Самарской области в котором просил:
- о признании незаконным и отмене предписания № 238 об устранении нарушений от 07.11.2022г., выданное собственнику павильона, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, севернее строящегося прихода церкви святого Тихона в МКР 1;
- о признании незаконными действий Администрации городского округа Тольятти Самарской области, направленных на освобождение земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 от принадлежащего ИП ФИО2
торгового павильона, в том числе размещение предписания и уведомления № 238 о дате вывода и (или) переноса самовольно размещенного нестационарного торгового объекта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2023 года заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация города просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение суда отменить, указывая на то, что предприниматель ФИО3 пользуется земельным участком для размещения торгового павильона без каких-либо законных оснований.
Представители заявителя и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 и местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, севернее строящегося прихода церкви святого Тихона в МКР 1.
07.11.2022 года у продавца, работающего в указанном торговом павильоне сотрудниками Администрации городского округа Тольятти Самарской области, было оставлено предписание № 238 от 07.11.2022 года об устранении нарушений (л.д. 14).
Из содержания данного предписания следовало, что уполномоченным органом составлен акт об обнаружении факта самовольного размещения нестационарного торгового объекта от 03.11.2022 года № 238. Кроме того, предлагалось в течение 2 дней с момента размещения предписания на объекте освободить незаконно занимаемую территорию от самовольно установленного нестационарного торгового объекта. Помимо этого, сообщалось, что в случае неисполнения предписания собственник павильона может быть привлечен к административной ответственности в порядке, определенном КоАП РФ, Законом Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а нестационарный торговый объект будет вывезен и (или) перемещен в место хранения.
Также, 07.11.2022 года на принадлежащем заявителю павильоне было размещено уведомление № 238, которым собственнику павильона сообщалось, что с 11.11.2022 года состоится вывоз (перенос) самовольно установленного нестационарного торгового объекта.
Несогласие с предписанием и вероятными действиями администрации по сносу самовольно установленного объекта торговли послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 года по делу № А55-27760/2012 по иску Территориального управления Росимущества в Самарской области к ИП ФИО3 и Мэрии городского округа Тольятти Самарской области о взыскании задолженности по арендной плате,
неосновательного обогащения и возврате земельного участка были установлены следующие обстоятельства.
ИП ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:09:020100:9008(0) (предыдущий номер земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:1155) на основании договора аренды № 1086 от 07.03.2001 года (л.д. 84-88). Собственником данного земельного участка является Российская Федерация. Соответственно, его арендодателем является Территориальное управление Росимущества в Самарской области.
Из материалов дела № А55-27760/2012 следует, что Территориальное управление Росимущества в Самарской области направляло в адрес заявителя письмо № 9462 от 24.05.2011 года об отказе от договора аренды.
Суд признал данный отказ не соответствующим ч. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку он был направлен не на прекращение договорных отношений, а на их изменение.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что договор аренды № 1086 от 07.03.2001г. является действующим и возобновленным на неопределенный срок.
Суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению суда первой инстанции, обстоятельства принадлежности на момент рассмотрения дела № А55-27760/2012 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 Российской Федерации и его нахождения во владении заявителя на основании договора аренды № 1086 от 07.03.2001г., возобновленного на неопределенный срок, являются установленными и не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.
Суд первой инстанции сослался также на то, что по его мнению, не имеет правового значения наличие или отсутствие в ЕГРН записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:1155, поскольку в соответствии с п. п. 10, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, является новым договором и не подлежит государственной регистрации.
В дальнейшем, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Самарской области от 15.03.2016 года № 86-р право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 перешло к Муниципальному образованию городской округ Тольятти Самарской области.
Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Каких-либо иных отказов от договора аренды № 1086 от 07.03.2001 года после рассмотрения дела № А55-27760/2012 в адрес заявителя ни от третьего лица, ни от заинтересованного лица, не поступало.
По мнению суда первой инстанции, в настоящее время между Администрацией городского округа Тольятти Самарской области и заявителем в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 имеются действующие арендные отношения на основании договора аренды № 1086 от 07.03.2001 года, возобновленного на неопределенный срок и не подлежащего государственной регистрации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий ИП ФИО3 торговый павильон квалифицировать в качестве самовольно установленного нестационарного торгового объекта, незаконно занимающего территорию земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 нельзя в связи с чем, оснований для вынесения оспариваемого предписания, а также уведомления о
предстоящем вывозе самовольно установленного нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю, у Администрации городского округа Тольятти Самарской области не имелось.
Довод ответчика о том, что третье лицо передало земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 в муниципальную собственность без обременения в виде права аренды, договор аренды № 1086 от 07.03.2001 г. третьим лицом заинтересованному лицу также не передавался, судом первой инстанции отклонен, также со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А55-27760/2012.
По мнению суда первой инстанции, администрации городского округа Тольятти Самарской области было известно, что договор аренды № 1086 от 07.03.2001г., возобновленный на неопределенный срок, является действующим и заинтересованное лицо является арендодателем по данному договору.
Суд первой инстанции признал установленным, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 был передан в муниципальную собственность обремененным правом аренды заявителя, несмотря на отсутствие в ЕГРН записи о регистрации аренды.
Суд первой инстанции сослался также на то, что доказательств прекращения действия договора аренды после передачи земельного участка в муниципальную собственность на момент выдачи оспариваемого предписания и совершения оспариваемых действий, заинтересованным лицом суду не представлено.
Отклонен судом первой инстанции также и довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:1155 в качестве места размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в Схему размещения НТО на территории городского округа Тольятти Самарской области, утвержденную постановлением Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 14.05.2021г. № 1859-п/1, не включен, что, по мнению заинтересованного лица, противоречит ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в РФ», а также свидетельствует о самовольном размещении заявителем принадлежащего ему НТО.
По мнению суда первой инстанции, указанный довод не имеет правового значения, так как нестационарный торговый объект был размещен на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:1155, предоставленном на основании договора аренды гораздо ранее введения нового законодательного регулирования.
Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие в Схеме размещения НТО сведений о земельном участке, в отношении которого до введения нового законодательного регулирования был заключен договор аренды, впоследствии возобновленный на неопределенный срок, не может являться основанием для прекращения действия данного договора и основанием для квалификации размещения НТО в границах арендуемого земельного участка в качестве самовольного.
Вышеописанное послужило для суда первой инстанции основанием для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Как было указано выше, выводы суда первой инстанции о том, что НТО принадлежащий ФИО3 находится на спорном земельном участке на законных основаниях, сделаны судом первой инстанции только на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013г. по делу А55-27760/2012.
Действительно, хотя решение по делу А55-27760/2012 и не являлось предметом рассмотрения проверочных инстанций, однако оно вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлено, что на момент его принятия, т.е. на февраль 2013 года,
договор аренды земельного участка под торговым павильоном являлся заключенным на неопределенный срок.
Однако, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судом по делу А55-27760/2012 могут быть распространены и на последующие десять лет использования ФИО3 земельного участка под торговым павильоном.
Материалами дела подтверждается, что в марте 2001г. между администрацией г. Тольятти и предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка, сроком действия до 06 марта 2003г. При этом, в материалах настоящего дела, отсутствуют какие-либо доказательства продления срока действия указанного договора. Отсутствуют ссылки на продление срока действия договора (путем заключения дополнительных соглашений или иным образом) также и в мотивировочной части решения суда по делу А55-27760/2012.
Выводы суда по делу А55-27760/2012 о продлении действия договора аренды на неопределенный срок сделаны на основании того, что от арендатора не поступало надлежащего уведомления о расторжении договора аренды, а арендатор продолжил исполнение условий договора, занимая земельный участок и внося за него арендную плату.
Однако, как утверждает администрация города Тольятти, сведения об обременениях в отношении спорного земельного участка в сведениях ЕГРП отсутствуют, также у администрации отсутствует и договор аренды с предпринимателем ФИО3
В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что предприниматель ФИО3 продолжает вносить арендную плату, т.е. исполнять условия договора аренды.
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Тот факт, что на протяжении многих лет, предприниматель ФИО3 пользуется муниципальным земельным участком без внесения за это платы, не позволяет считать его добросовестно исполняющим договор аренды, заключенный на неопределенный срок.
Кроме того, как было указано выше, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что используемый ФИО3 объект торговли не включен в схему размещения НТО на территории городского округа Тольятти, что само по себе является основанием для его демонтажа.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия также признает ошибочным.
Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон № 381-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения торговых объектов.
Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Приказом министерства промышленности и торговли Самарской области от 17.06.2019 № 87-п утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области (далее - Порядок № 87-п).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 2.1 Порядка № 87-п схема размещения НТО в городских округах разрабатывается и утверждается уполномоченным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования органом местного самоуправления городских округов в разрезе районов городских округов. Схема размещения НТО, равно как и внесение в нее изменений, утверждается нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, типовая форма которого установлена приложение № 1 к Порядку № 87-п.
При этом пунктом 2.5 Порядка определено, что включенные в схему размещения НТО располагаются или могут располагаться на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, используемых на основании договора аренды или на основании договора на размещение НТО.
Пунктом 2.2 Порядка № 87-п определено, что разработка схемы размещения НТО осуществляется с соблюдением норм градостроительного, земельного, санитарно- эпидемиологического, экологического, противопожарного законодательства, правил благоустройства, установленных на территории соответствующего муниципального образования, а также законодательства, регулирующего торговую деятельность.
Постановлением администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 N 1859- п/1 утверждена схема размещения НТО на территории городского округа Тольятти.
Сторонами не оспаривается, что принадлежащий заявителю торговый павильон в указанную схему размещения НТО не включен, договор на размещение НТО с администрацией не заключался.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание и действия администрации г.о. Тольятти по освобождению земельного участка от незаконно находящегося на нем торгового павильона являются правомерными.
Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 308-КГ18-18226 по делу N А3231603/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2020 по делу N А12-30315/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023 по делу N А72-15340/2021.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2023 года по делу
№ А55-38415/2022 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд
первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
А.Ю. Харламов