АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-8112/2024 23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Савал- Согласие»

(429900, г. Цивильск, Чувашская Республика, ул. Терешковой, д. 4а; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

(119034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 182921 руб. 31 коп. при участии

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 08.04.2024 (срок действия до 06.08.2026),

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Савал-Согласие» (далее – кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 180000 руб. неосновательного обогащения, 2921 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по 06.09.2024 и с 07.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком комиссии за перечисление денежных средств платежными поручениями от 05.08.2024 № 252 и № 253.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что удержание комиссии осуществлено в соответствии с пунктом 2.5.5 Тарифного плана «расчетный эконом». На основании пункта 5.2 договора от банковского счета от 11.02.2011 № 5267 банк не несет ответственность за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от клиента расчетных документах.

В пояснениях на отзыв истец обратил внимание на то, что вопреки требованиям Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк не проверил реквизиты платежного поручения.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Банк и кооператив (клиент) заключили договор банковского счета от 11.02.2021 № 5267, в рамках которого банк открыл клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40703810711130000020 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (приложение 1 к договору).

На основании пункта 2.2.4 договора клиент обязан уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента в день совершения операции или в иные сроки, установленные тарифами банка и в размерах, установленных тарифами банка.

Пунктом 2.2.5 тарифного плана «Расчетный эконом» предусмотрено, что услуга банка по переводу денежных средств с банковского счета клиента (в том числе при закрытии счета), обслуживаемого в рамках тарифного плана, на счета физических лиц, открытые в банке и/или в других кредитных организациях оплачивается в следующих размерах: 0,5% при общей сумме в месяц до 150000 руб. (включительно); 1% при общей сумме в месяц с 150000,01 руб. до 300000 руб. (включительно); 1,5% при общей сумме в месяц с 300000,01 руб. до 1000000 руб. (включительно); 3% при общей сумме в месяц с 1000000,01 руб. до 3000000 руб. (включительно); 6% при общей сумме в месяц свыше 3000000 руб. Размер тарифа по каждой операции соответствует ставке, указанной к суммовой градации, в интервал которой относится рассчитанная общая сумма денежных средств, равная совокупности размера уже совершенных клиентом переводов в

текущем календарном месяце и размера перевода денежных средств, по которому рассчитывалась комиссия.

Кооператив направил в банк для исполнения платежное поручение от 05.08.2024 № 252 о перечислении денежных средств ФИО2 в сумме 3000000 руб. на расчетный счет получателя, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение обязательств по договору банк произвел списание денежных средств с расчетного счета кооператива и перевел их на корреспондентский счет банка получателя – ПАО «Сбербанк России».

В связи с неверным указанием отчества получателя ПАО «Сбербанк России» 05.08.2024 денежные средства возвратило, указав на невозможность зачисления денежных средств по указанным реквизитам.

В целях устранения выявленной ошибки кооператив направил в банк новое платежное поручение от 05.08.2024 № 253.

Исполнение банком второго платежного поручения кооперативом не оспаривается.

За проведение указанных операций банк в качестве оплаты за оказанные услуги удержал комиссию в размере 270000 руб. (банковский ордер от 05.08.2024 № 448).

В требовании (претензии) от 12.08.2024 № 17/24 кооператив потребовал возврата излишне удержанной комиссии в сумме 180000 руб.

Отказ банка удовлетворить требование, изложенный в письме от 15.08.2024 № 12-3-03/9096, явился для кооператива основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения кооператив обязан доказать получение банком денежных средств в отсутствие оснований, предусмотренных договором, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В пункте 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В пункте 24 Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024) разъяснено, что зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, осуществляется банком получателя средств, а не банком плательщика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при получении расчетного документа клиента банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, как банк плательщика, исполнил обязательства по проверке распоряжений кооператива на перечисление денежных средств, а именно: установил право распоряжаться денежными средствами, установил достаточность средств на счете и провел проверку соответствия распоряжения установленным требованиям, в том числе произвел контроль целостности распоряжений, структурный контроль и контроль значений реквизитов. Распоряжения истца исполнены банком плательщика надлежащим образом в день их поступления путем перечисления денежных средств в банк получателя – ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств (ПАО «Сбербанк России») обязательства банка плательщика (ответчика) по исполнению распоряжений кооператива исполнены в полном объеме.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств (ПАО «Сбербанк России»), а не банком плательщика (ответчиком).

Мнение кооператива о том, что обязанность по проверке данных получателя средств возложена именно на банк плательщика, основано на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. В пункте 5.2 договора стороны также пришли к согласию о том, что банк не несет ответственность за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от клиента расчетных документах, а также в расчетных документах по зачислению средств в пользу клиента.

Кроме того, у ответчика, как у банка плательщика, отсутствовала возможность получения сведений по счету получателя средств, находящегося в другом банке, и ответчик в силу закона не мог произвести проверку правильности заполнения истцом реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать кооперативу в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком исполнено два платежных поручения на общую сумму 6000000 руб., удержание платы за оказанные услуги в размере 270000 руб. правомерно осуществлено банком.

При таких обстоятельствах, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения арбитражный суд полагает недоказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так факт обогащения ответчика за счет истца арбитражным судом не установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный

суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний

Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого

арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов