СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-16963/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Алтайского края, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (№07АП-9830/2024 (1,2)) на определение от 08.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16963/2024 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма Аурум проект», г. Бийск (ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН<***>) о признании государственного контракта недействительным, признании прекращенными обязательства подрядчика в силу невозможности исполнения,
При участии в судебном заседании:
от истца: без участия (представитель не допущен в связи с отсутствием оригинала доверенности);
от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.10.2024 (до 31.01.2026) удостоверение, диплом;
от Прокуратуры Алтайского края – ФИО2, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма Аурум проект» (далее – ООО «Архитектурно-конструкторская фирма Аурум проект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП по АК) о признании государственного контракта недействительным, признании прекращенными обязательства подрядчика в силу невозможности исполнения.
К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Алтайского края.
Истец с целью установления возможности либо невозможности сноса самовольно – возведенного здания, расположенного по адресу: <...>, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением от 08.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» (кроме экспертов ФИО3 и ФИО4, ранее проводивших исследования по спорному объекту). Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.
Прокуратура Алтайского края в апелляционной жалобе просит отменить определение, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заключенный ГУ ФССП по АК с исполнителем контракт расторгнут, расторжение контракта предметом судебных споров не является, соответственно цель заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы не связана с восстановлением его нарушенного права.
ГУ ФССП по АК также не согласилось с вынесенным определением и в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что заключенный ГУ ФССП по АК с исполнителем контракт расторгнут, расторжение контракта предметом судебных споров не является, соответственно цель заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы не связана с восстановлением его нарушенного права. На момент вынесения определения ГУ ФССП по АК заключен государственный контракт с ОО «Верхне-Волжская Инвестиционно-Строительная Компания». На сегодняшний день исполнителем разработана необходимая проектно-сметная документация, оказанные услуги приняты заказчиком.
Отзывы в материалы дела не поступили.
Представители прокуратуры, службы судебных приставов в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме.
Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
При этом, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что определение о назначении экспертизы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).
Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.
Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.
Необходимость проведения экспертизы и круг поставленных на ее разрешение вопросов обусловлены предметом и основанием заявленных требований, существом пояснений сторон.
Посчитав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, значимыми для рассмотрения дела, направленными на выяснение существенных для дела обстоятельств, способствующими боле полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Производство по делу приостановлено правомерно.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу представляется обоснованным.
В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.
Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционных жалобах аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16963/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья В.М. Сухотина