АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2023 года Дело № А40-79333/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.04.2023
от заинтересованных лиц: не явились, извещены от третьего лица: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023
рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5, 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО «ПБК-Инвест»
о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 21.03.2023 о наложении ареста на имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Представители третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, 22.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС N 042991464 от 31.01.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-62286/22-112-467 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 88562/23/77056-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 281 988, 57 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ПБК-Инвест».
В рамках исполнительного производства 21.03.2023 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: дебиторской задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-152652/22-6-1143 в отношении ООО «ПБК-Инвест» в пользу взыскателя ИП ФИО4 в размере 1 056 740, 47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 851 руб.
Считая указанное постановление судебного пристава незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право
требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии с частью 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения ареста дебиторской задолженности в отношении общества направлено на исполнение требований исполнительного документа, предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредитора, а также возникнет невозможность исполнения законного исполнительного документа.
При исследовании обстоятельств дела, судом не установлено нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя (с учетом размера подлежащей взысканию задолженности) и мер принудительного исполнения, а также фактов, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству N 885662/23/77056-ИП заявителем не была погашена, при этом на дату принятия решения по настоящему делу, решение от 14.02.2023 по делу N А40-152652/22-61143 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и вступило в законную силу.
Доводы заявителя о том, что судом кассационной инстанции отменены судебные акты по делам N А40-62286/22-112-467 и N А40-150469/22-85-1173, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве был наложен арест на имущество: дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-152652/22-6-1143 в отношении ООО «ПБК-Инвест» в пользу взыскателя ФИО4 и объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, в том числе на уступки права требования третьим лицам, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заявитель в рамках Закона об исполнительном производстве не лишен права на обращение к судебному приставу с соответствующим ходатайством о снятии ареста с дебиторской задолженности.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК
РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-79333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова