АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
23 октября 2023 г.
Дело № А03-9877/2023
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; ФИО3,
при участии:
от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность № Д-0063/23 от 01.03.2023, диплом рег. номер 0280/4Б-105 от 10.07.2020);
от заинтересованного лица – ФИО5 (паспорт);
от третьих лиц – не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее по тексту – Арбитражный управляющий, ФИО5) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО3.
Третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.
Управляющий в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что при осуществлении своих полномочий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Просил отказать Управлению в привлечении к административной ответственности и рассмотреть вопрос о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Управления настаивал на удовлетворении заявлений о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вопрос о применении малозначительности оставил на усмотрение суда.
Третьи лица в отзыве на заявление полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителя Управления, Управляющего исследовав материалы дела, суд установил следующее.
21.04.2023 в Управление поступила жалоба ФИО2 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО5 при проведении им процедур банкротства в отношении ООО «ПромАгроСнаб».
27.04.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования № 00582223/в.
27.04.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего Мороза С.И . вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 00582223/и.
03.05.2023 в Управление из Прокуратуры Алтайского края поступила жалоба ФИО2 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО5 при ведении им процедуры банкротства ООО «ПромАгроСнаб».
10.05.2023 Управлением вынесено определение № 00582223/приоб. о приобщении жалобы ФИО2 к материалам административного расследования № 00582223.
03.05.2023 в Управление поступила жалоба ФИО3 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО5 при ведении им процедуры банкротства ООО «Династия Девелопмент».
10.05.2023 Управлением вынесено определение № 00582223/приоб.2 о приобщении жалобы ФИО3 к материалам административного расследования № 00582223.
Определением от 26.05.2023 срок проведения административного расследования продлен.
В результате проведенного административного расследования Управлением установлены следующие нарушения допущенные Управляющим, в частности:
- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;
- статьи 67, подпунктов 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по соблюдению порядка формирования реестра требований кредиторов, относящихся ко второй очереди, в рамках процедуры банкротства ООО «ПромАгроСнаб»,
- пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд документов, подтверждающих проведение собрания работников, бывших работников ООО «ПромАгроСнаб» в форме заочного голосования, назначенного на 18.10.2021,
- пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по предоставлению в суд в установленные сроки отчета о своей деятельности в рамках процедуры банкротства ООО «Династия Девелопмент».
По данному факту Управлением в отношении Управляющего 23.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00482223 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, Управляющего, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции (абзац 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2021 (резолютивная часть определения от 24.06.2021) по делу № А03-2699/2021 в отношении ООО «ПромАгроСнаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Определением арбитражного суда от 18.08.2022 (резолютивная часть определения от 11.08.2022) по делу № А03-2699/2021 удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении его от обязанностей временного управляющего ООО «ПромАгроСнаб».
Определением арбитражного суда от 29.09.2022 (резолютивная часть определения от 22.09.2022) по делу № А03-2699/2021 временным управляющим ООО «ПромАгроСнаб» утверждена ФИО6
Решением арбитражного суда от 19.12.2022 (резолютивная часть решения от 12.12.2022) по делу № А03-2699/2021 ООО «ПромАгроСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6
25.10.2021 Управляющим в ЕФРСБ была включена информация о том, что сумма требований кредиторов второй очереди составляет 1 222 179,02 руб. (задолженность по заработной плате и обязательному пенсионному страхованию и НДФЛ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- проводить анализ финансового состояния должника;
- выявлять кредиторов должника;
- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;
- созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, к требованиям кредиторов второй очереди относятся требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Пунктом 25 Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Таким образом, требования кредиторов подлежат включению в реестр требований только после тщательной проверки их арбитражным управляющим при наличии документальных подтверждений наличия, состава и размера требований.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2023, вступившим в законную силу 11.04.2023, по делу № А03-2699/2021 действия арбитражного управляющего ФИО1 по формированию кредиторской задолженности второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ПромАгроСнаб» в размере 1 222 179,02 руб. признаны незаконными, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих размер и основание возникновение задолженности.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, Управляющим нарушены положения статьи 67, подпунктов 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.
03.10.2021 Управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 7435249 о проведении собрания работников, бывших работников должника. Согласно указанному сообщению временный управляющий должника уведомляет о проведении собрания работников, бывших работников в форме заочного голосования, с окончанием срока принятия бюллетеней 18.10.2021. Повесткой собрания является избрание представителя работников, бывших работников должника.
В сообщении о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника (№ 7567563 от 25.10.2021), опубликованном на ЕФРСБ, содержится информация о том, что собранием работников от 18.10.2021 принято решение об избрании представителем работников, бывших работников должника ФИО7.
Кроме того, из сведений, указанных в карточке сообщения следует, что в собрании приняло участие 8 человек.
В силу пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.
При ознакомлении с материалами дела о банкротстве № А03-2699/2021 установлено, что протокол собрания работников, бывших работников должника арбитражным управляющим ФИО5 в суд не направлялся.
В рамках проведения административного расследования № 00582223 арбитражным управляющим был представлен протокол собрания работников, бывших работников должника от 18.10.2021, уведомление о проведение собрания, подписанное со стороны работников, а также заполненные работниками бюллетени по вопросу повестки собрания.
Вместе с тем, доказательств направления в арбитражный суд протокола собрания работников, бывших работников должника от 18.10.2021 со стороны арбитражного управляющего представлено не было.
Определением арбитражного суда от 23.11.2021 (резолютивная часть определения от 16.11.2021) по делу № А03-2441/2021 в отношении ООО «Династия Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5
Решением арбитражного суда от 06.06.2022 (резолютивная часть решения от 31.05.2022) по делу № А03-2441/2021 ООО «Династия Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением арбитражного суда от 24.11.2022 по делу № А03-2441/2021 суд обязал конкурсного управляющего ООО «Династия Девелопмент» ФИО1 представить отчет о результатах конкурсного производства, рассмотрение которого назначено на 20.02.2023.
К дате судебного заседания конкурсным управляющим ФИО5 отчет о деятельности в рамках процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлен, ходатайство о продлении срока конкурсного производства либо отложении судебного заседания не заявлено.
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В соответствии с абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.
В связи с вышеизложенным определением арбитражного суда от 20.02.2023 по делу № А03-2441/2021 срок проведения процедуры конкурсного производства был продлен на один месяц, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23.03.2023. Данным определением суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах конкурсного производства, разъяснив, что повторное бездействие по предоставлению отчета о своей деятельности и результатах проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, ходатайства о завершении либо продлении срока конкурсного производства - является основанием для отстранения конкурсного управляющего по инициативе суда.
Протокольным определением арбитражного суда от 23.03.2023 по делу № А03-2441/2021 в связи с подачей заявления о прекращении производства по делу, назначенным к рассмотрению на 03.04.2023, отсутствием отчета конкурсного управляющего о проведенной деятельности, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 03.04.2023. Согласно указанному определению в порядке подготовки к судебному заседанию суд обязал конкурсного управляющего представить не менее чем за пять дней до судебного заседания по делу о банкротстве отчет о результатах конкурсного производства.
Исходя из вышеизложенного, последним сроком для предоставления отчета о результатах конкурсного производства в рамках подготовки к судебному заседанию, назначенному на 03.04.2023, являлось 28.03.2023.
Однако согласно картотеке арбитражных дел соответствующий отчет был направлен в арбитражный суд лишь 03.04.2023.
Таким образом, Управляющим нарушен пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1492/2020 от 04.12.2020, вступившим в законную силу 12.04.2021, арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11080/2021 от 31.01.2022, вступившим в законную силу 20.04.2022, арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства в отношении указанных выше должников, и действия арбитражного управляющего образуют событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.
По смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд принимает во внимание, что ФИО5 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.
Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлению Росреестра по Алтайскому краю не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно части 1 статьи 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Управляющим нарушения, суд пришел к выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.
Довод третьего лица о том, что арбитражный управляющий обязательно должен быть привлечен к административной ответственности, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие понятию добросовестности и ненаправленности действий на причинение вреда другому лицу.
Доводы третьего лица в части невозможности применения в рамках настоящего дела статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом как несостоятельные.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда в этой части основан на внутреннем убеждении.
Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Несмотря на то, что правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям. Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно: превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО5, поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.
Принимая во внимание то, что правонарушение не является общественно-опасным, действия Управляющего не причинили значительного общественного вреда, наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что, вместе с тем, само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
арбитражного управляющего ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья О.В. Трибуналова