ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-13294/2020/искл.1
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.09.2022
ФИО3 по паспорту
ф/у ФИО4 по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
установил:
14.02.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 30.07.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.
Решением арбитражного суда от 24.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждён ФИО4.
В рамках процедуры реализации имущества должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил исключить из конкурсной массы квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО5, д. 14, кв. 67 и признать прекращенным залог в отношении данного имущества, возникший на основании договора ипотеки № 01 от 17.05.2018, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа № 01 от той же даты.
Определением от 19.02.2025 г. суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО5, д. 14, кв. 67 в связи с прекращением залоговых правоотношений.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение от 19.02.2025 г. отменить, ссылаясь, помимо прочего, на несоответствие резолютивной части данного определения, объявленной судом 05.02.2025 г., содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части обжалуемого судебного акта от 05.02.2025 г., изготовленной на бумажном носителе; по существу требований апеллянт указал, что решение суда общей юрисдикции, на отмену которого в части обращения взыскания на спорное имущество сослался суд первой инстанции, в соответствующей части вступило в законную силу, что свидетельствует о преждевременности решения вопроса о прекращении залога и – как следствие – освобождении должника от обязательств (вопрос о чем, по мнению кредитора, подлежит разрешению на стадии завершения процедуры банкротства в отношении должника).
В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда 15.04.2025 г. представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить; должник против удовлетворения жалобы возражал.
Определением от 22.04.2025 г. апелляционный суд, установив, что резолютивная часть обжалуемого определения, оглашенная в судебном заседании 05.02.2025 г. (об исключении спорной квартиры из конкурсной массы и признании залога в отношении данного имущества прекращенным), не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части обжалуемого судебного акта от 05.02.2025 г., изготовленной на бумажном носителе (согласно которой, суд исключил квартиру из конкурсной массы в связи с прекращением залоговых правоотношений), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; кроме того, указанным определением суд привлек к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, ООО «Кривичи», как основного должника по обязательству, обеспеченному залогом имущества ФИО3
В настоящем судебном заседании должник и финансовый управляющий поддержали заявленные требования по существу в полном объеме.
Представитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражала.
Апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующие обстоятельства:
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому, из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
При этом перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частности, согласно положениям статьи 446 ГПК РФ, по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2013 N 6283/13 разъяснил, что из пунктов 1 и 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
В данном случае из материалов дела следует, что 17.05.2018 между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Кривичи» (заемщиком) был заключен договор займа № 01 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 6 000 000 руб., а заемщик - возвратить сумму займа и проценты.
Договором займа стороны установили, что обязательства заемщика по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, неустойки, по исполнению иных обязательств заемщика, следующих из договора займа, обеспечиваются залогом недвижимого имущества – квартиры № 67 площадью 95,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, (далее – квартира), принадлежащей ФИО3
ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) 17.05.2018 заключили договор ипотеки № 01 (далее – договор ипотеки), по условиям которого в обеспечение обязательств ООО «Кривичи» (заемщика по договору займа) залогодатель предоставил залогодержателю в залог квартиру.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2021 по делу № 2-1125/2021 с ООО «Кривичи» в пользу ФИО1 взыскано 6 000 000 руб. задолженности по договору займа, 3 980 712,33 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 05.04.2021, проценты за пользование займом, начисленные с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму займа по ставке 24 процента годовых за каждый день просрочки, 6 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по состоянию на 05.04.2021, и неустойка, начисленная с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,5 процента в день от суммы неисполненного обязательства; кроме того, с ООО «Кривичи» и ФИО3 солидарно взысканы 60 000 руб. и 55 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, соответственно, а также обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 01.09.2021).
При этом, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2023, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2023, принят отказ ФИО1 от жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2021 по делу № 2-1125/2021; производство по апелляционной жалобе прекращено.
Ввиду наличия решения от 05.07.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 782 575,30 руб. с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно - квартиры, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Однако, определением арбитражного суда от 12.09.2022 по обособленному спору № А56-13294/2020/тр.2, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано по мотиву пропуска последним срока для предъявления требования об обращении взыскания на предмета залога и, соответственно, требования о включении ФИО1 в реестр, как залогового кредитора, т.е. суды фактически сделали вывод о прекращении залога.
При таких обстоятельствах, учитывая прекращение обременения в отношении спорной квартиры, а также исходя из того, что эта квартира является для должника единственным пригодным для проживания жильем, и наличие у него иного пригодного для проживания жилья из материалов дела не усматривается и таких доказательств участвующими в деле лицами (в т.ч. кредитором) не представлено, т.е. на неё не может быть обращено взыскание, указанная квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника.
В этой связи и применительно к доводам (возражениям) ФИО1 апелляционный суд отмечает, что факт прекращения залога установлен в рамках рассмотрения его требования в настоящем деле и надлежаще им не опровергнут; при этом противоречие в этой части указанных судебных актов с судебным актом суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога обусловлено действиями самого кредитора: длительностью обжалования им в апелляционном порядке указанного решения суда общей юрисдикции с последующим отказом от апелляционной жалобы, принятым апелляционным судом.
В то же время требование о прекращении залога в отношении спорной квартиры подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку это требование по сути не является разногласиями, подлежащими разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (более того – надлежащий способ защиты прав в данном случае – это обращение с иском иск о признании залога прекращенным в порядке пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 г. по делу № А56-13294/2020/искл.1 отменить.
Заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Исключить из конкурсной массы должника ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО5, д. 14, кв. 67.
В остальной части заявление ФИО3 оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
А.Ю. Слоневская