ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2023 года

Дело №А56-60005/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32699/2023) АО «СК ГАЙДЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-60005/2023, принятое

по иску АО «СК ГАЙДЕ»

к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Страховая компания Гайде», адрес: 191119, <...>, литер А, ОГРН: <***>, (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района», адрес: 191124, <...>, ОГРН: <***> (далее ответчик, Общество, Жилкомсервис) о взыскании в порядке суброгации 192 102 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении.

18.10.2023 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции от 30.08.2023 оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением, Страховая компания указала, что 14.02.2022 в результате падения снега с крыши дома № 38, находящегося на Синопской наб. в г. Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», было повреждено транспортное средство Mercedes Benz, (государственный регистрационный номер <***>) (далее – ТС), застрахованное в АО «Страховая компания Гайде».

Данное событие, согласно позиции истца, подтверждается постановлением от 17.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила 192 102 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 № 18555.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега, страховая компания направила в адрес Жилкомсервиса претензию № 2206070002 от 07.06.2022 о возмещении ущерба в сумме 192 102 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец в настоящем случае в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, ответственность за содержание которого, несет Жилкомсервис.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки Mercedes Benz (государственный регистрационный номер <***>).

При этом документы, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, истцом не представлены.

Кроме того, истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки КУСП-4364 от 14.02.2022 по факту повреждения автомобиля марки Mercedes Benz (государственный регистрационный номер <***>), произошедшего в результате падения снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, или иных доказательств.

Постановление от 17.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное схождение снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, на автомобиль марки Mercedes Benz (государственный регистрационный номер <***>), а также об очевидцах произошедшего. Акт осмотра места происшествия с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении наледи с кровли дома не представлено, свидетелей не выявлено.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Жилкомсервиса и полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-60005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова