АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
17 апреля 2025 годаДело № А10-4959/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 450 000 рублей – неосновательного обогащения,
при участии:
от ответчика: ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, доверенность от 16.08.2024, диплом (участвует онлайн),
от третьего лица «Astra Торговая Компания»: представитель ФИО1 (свидетельство о регистрации бизнеса 605-86-26570),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Роял Капитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» о взыскании 450 000 рублей – неосновательного обогащения.
Определением суда от 06.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 15.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Astra Торговая Компания» (адрес: Korea, Busan, Donegu, Junangdaero 263).
Истец в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, ране направленного отзыва.
В отзыве ответчик указал, что ФИО1, являющийся руководителем, как ответчика, так и третьего лица «Astra Торговая Компания», разместил объявление в сети Интернет о предоставлении услуг на поставку автомобилей из Южной Кореи. На размещенное объявление откликнулся истец ООО «Роял Капитал». ФИО1 и представитель ответчика начали вести переговоры о заключении договора на поставку автомобилей для истца. В период ведения переговоров по заключению договора поставки автомобилей из Южной Кореи между ООО «Роял Капитал» и «Astra Торговая Компания», были выявлены проблемы с переводом денежных средств, а именно, выяснилось, что у ООО «Роял Капитал» отсутствовали валютные счета, в связи с чем, возникли проблемы с отправкой денежных средств в корейскую фирму «Astra Торговая Компания». Поскольку ООО «Роял Капитал» было необходимо поскорее исполнять имеющиеся заказы на поставку автомобилей от физических лиц, было принято решено заключить договор поставки №25 от 16.03.2023 между истцом и ответчиком ООО «Автоспецтехника», так как через указанную фирму ФИО1 мог провести платеж напрямую в «Astra Торговая Компания». Спорную сумму необходимо было перечислить в качестве залога за приобретенные для истца в Южной Корее автомобили. Одновременно стороны договорились, что заключат договор на поставку автомобилей между ООО «Роял Капитал» и «Astra Торговая Компания», так как именно указанная фирма будет непосредственно поставлять автомобили истцу.
Как только договоренности были завершены между ООО «Роял Капитал» (комитент) и ООО «АвтоСпецТехника» (комиссионер) был заключен договор поставки № 25 от 16.03.2023 легковых автомобилей из Южной Кореи, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента действия подобрать и поставить автомобили. ООО «АвтоСпецТехника» был выставлен счет на оплату № 28 от 16.03.2023г. с указанием назначения платежа - предоплата по договору поставки №25 от 16.03.2023г. за легковые автомобили из Южной Кореи в размере 450000 рублей. ООО «Роял Капитал» согласно счету № 28 от 16.03.2023 перечислило ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей. Поступившие на счет ООО «АвтоСпецТехника» денежные средства по договору поставки № 25 от 16.03.2024 были конвертированы в валюту и перечислены на счет «Astra Торговая Компания», т.к. между ООО «АвтоСпецТехника» и «Astra Торговая Компания» заключен Contrakt №. 2/2019 (далее контракт) от 26.06.2019, предметом которого является продажа, поставка автомобилей.
Одновременно между ООО «Роял Капитал» (покупатель) и «Astra Торговая Компания» (продавец) был заключен контракт №. 20-03/23 от 20.03.2023, согласно которому продавец продает, поставляет покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставку автомобиля (товар). Между компаниями ООО «Роял Капитал» и «Astra Торговая Компания» проводились и исполнялись условия заключенного контракта №. 20-03/23 от 20.03.2023г., а именно покупка и поставка Автомобилей из Южной Кореи, сумма в размере 450 000 рублей учтена в расчетах между этими компаниями по контракту №20-03/23, все обязательства «Astra Торговая Компания» выполнила, товар поставлен и получен ООО «Роял Капитал».
Третье лицо поддержало позицию ответчика, указав, что сумма в размере 450 000 руб. переведена в счет поставки автомобилей для истца для их перевода в Корею для бронирования на аукционе.
В возражениях на отзыв истец указал, что ссылаясь на подписанный сторонами договор поставки №25 от 16.03.2023 г., ответчик не прикладывает его к отзыву. Договор фактически не был заключён и стороны не могут ссылаться на данный договор в связи с его отсутствием. У ООО «Роял Капитал» отсутствует копия контракта №2/2019 от 26.06.2019, ответчиком копия данного контракта не направлена с отзывом. Так же ООО «Автоспецтехника» не предоставлено подтверждения конвертирования и взаимосвязи вышеуказанных договоров. Взаимоотношения между сторонами в рамках Контракта №20-03/23 от 20.03.2023 документально не пересекаются с взыскиваемой суммой по исковому заявлению.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей истца, в порядке, определенном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как указал истец, у ООО «Роял Капитал» и ответчика существовало намерение заключить договор на поставку автомобилей №25 от 16.03.2023.
В качестве предоплаты по указанному договору на основании счета от 16.03.2023 №28 истец перечислил ответчику по платежному поручению от 16.03.2023 №201 денежные средства в размере 450 000 руб. Однако договор поставки сторонами заключен не был. Претензией от 06.06.2024 он обратился к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена им без удовлетворения.
Невозврат денежных средств, которые, по мнению истца, были перечислены истцу без оснований и последующего встречного исполнения, явился причиной подачи истцом настоящего искового заявления.
Ответчик и третье лицо, не признавая иск, указав, что поскольку у истца не было валютного счета, спорная денежная сумма в размере 450 000 руб. была переведена через ответчика как бронь за автомобили Audi Q3, BMW ХМ согласно контракту от 20.03.2023, заключенному между истцом и «Astra Торговая Компания».
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.
Истец в обоснование иска указал на то, что на основании счет №28 от 16.03.2023, выставленного ответчиком, последнему была перечислена сумма в размере 450 000 рублей с основанием платежа «оплата по договору поставки №25 от 16.03.2023 за легковые автомобили из Ю.Кореии». Договор поставки автомобилей от 16.03.2023 между сторонами не заключался, в претензии от 06.06.2024 истец потребовал возврата суммы, перечисленной по счету №28 от 16.03.2023.
Ответчик не признавая иск, указал, что поскольку у истца не было валютного счета, спорная денежная сумма в размере 450 000 руб. была переведена через ответчика как бронь за автомобили Audi Q3, BMW ХМ, согласно контракту от 20.03.2023, заключенному между истцом и «Astra Торговая Компания» на поставку указанных автомобилей. При этом, директором ООО «Автоспецтехника» и «Astra Торговая Компания» является одно и тоже лицо ФИО1, который через указанные юридические лица занимается поставкой автомобилей из Южной Кореи.
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: контракт №2/2019 от 26.06.2019, контракт №20-03/23 от 20.03.2023, отчет № 2 по расчетам выставленных и полученных денежных сумм за автомобили к поставке из Южной Кореи за период с 07.04.2023 по 19.11.2023 (через систему «Мой Арбитр» 14.11.2024), договор поставки №25 от 16.03.2023, документы на поставку в адрес истца автомобилей Audi Q3, BMW ХМ (через систему «Мой Арбитр» 16.12.2024), документы подтверждающие конвертирование денежных средств в иностранную валюту (через систему «Мой Арбитр» 23.02.2025).
Из представленных ответчиком документов следует, что на основании договора поставки № 25 от 16.03.2023 ООО «АвтоСпецТехника» выставило счет на оплату № 28 от 16.03.2023г. с указанием назначения платежа (предоплата по договору поставки №25 от 16.03.2023г. за легковые автомобили из Южной Кореи) в размере 450 000 рублей. Платежным поручением № 201 от 16.03.2023г. истцом перечислена сумма в размере 450 000 рублей на счет ООО «АвтоСпецТехника» с указанием назначения платежа «предоплата по договору поставки № 25 от 16.03.2023».
17.03.2023 ООО «АвтоСпецТехника» было направлено заявление в банк на перевод иностранной валюты № 17 от 17.03.2023, где указана сумма 6 000 долларов, плательщик ООО «АвтоСпецТехника», а получатель «Astra Торговая Компания». Данный перевод также подтверждён сведениями о валютных операциях от 17.03.2023, банковским ордером № 53882 от 17.03.2023, где указано назначение платежа депонирование валютных средств на покупку валюты согласно поручению № 17 от 17.03.2023, выпиской по счету 40702810414030000274 (ООО «АвтоСпецТехника») за указанный период подтверждено депонирование средств в размере 465 214,80 рублей, которые поступили в рамках договора поставки № 25 от 16.03.2023г. от ООО «Роял Капитал». Как пояснил ответчик, перечисленная сумма составила более 450 000 руб., так как директор ответчика и третьего лица довнёс средства для получения круглого числа в долларах, что более удобно для перевода, а также с учетом взятия банками комиссии за перевод в иностранной валюте. Банковские ордера 95808 от 17.03.2023г. на сумму 30,00 рублей, 95443, от 17.03.2023г. на сумму 30,00 рублей, 147987 от 17.03.2023г. на сумму 573,07 рублей, 147990 от 17.03.2023г. на сумму 114,62 рублей, 148029 от 17.03.2023г. на сумму 3820,48рублей подтверждают взятие комиссии банка за перечисление средств в иностранной валюте согласно распоряжению от 17.03.2023г. на сумму 6 000 долларов.
Между ООО «АвтоСпецТехника» и «Astra Торговая Компания» заключен контракт №2/2019 от 26.06.2019, согласно которому ответчик перевел спорную сумму, перечисленную им истцом, по реквизитам «Astra Торговая Компания».
В материалы дела представлен договор №25 от 16.03.2024, подписанный ответчиком, согласно которому ответчик обязуется по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени следующие действия: подобрать и поставить автомобили.
Далее, в материалы дела представлен контракт №. 20-03/23 от 20.03.2023, заключенный между ООО «Роял Капитал» (покупатель) и «Astra Торговая Компания» (продавец), предметом которого является продажа, поставка покупателю автомобилей (товар).
Согласно данному контракту от 20.03.2023 «Astra Торговая Компания» обязалась поставить истцу за автомобили Audi Q3, BMW ХМ.
Из представленных ответчиком документов следует, что контракт №. 20-03/23 от 20.03.2023, заключенный между ООО «Роял Капитал» и «Astra Торговая Компания» был исполнен, товар (автомобили) поставлены истцу, произведена оплата в полном объеме. В материалы дела представлены выписки из электронных ПТС на указанные автомобили, упаковочные листы, экспортные накладные. Как указано ответчиком, стоимость контракта с учетом доставки автомобилей составила 650 560 долларов.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не присваивал себе денежные средства истца в размере 450 000 руб. и не удерживает их до настоящего времени. Напротив, ответчик именно на указанную сумму денежных средств осуществил оплату за истца в пользу третьего лица «Astra Торговая Компания», как залог за автомобили, поставленные по контракту от 20.03.2023, что подтверждается представленными документами.
Суд, оценивая в совокупности представленные ответчиком документы, а также то обстоятельство, что ответчик перечислил третьему лицу денежные средства именно в размере обязательства истца, то обстоятельство, что конвертирование валюты и перечисление осуществлено на следующий день после выставления счета, приходит к выводу, что ответчик перечислил денежные средства именно по согласованию с истцом, в счет предоплаты по контракту от 20.03.2023, заключенному с третьего лица «Astra Торговая Компания».
Из представленных выписок по счету «Astra Торговая Компания» следует, что перечисленная спорная сумма 450 000 рублей, переведенная в доллары (6 000 долларов США), была учтена «Astra Торговая Компания» при расчетах за поставленные истцу автомобили по контракту от 20.03.2023. Общая стоимость поставки составила 650 560 долларов США.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком спорного песка.
Истцом в обоснование своих доводов не представлено надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах позиция истца является несостоятельной и опровержимой, а наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано.
При имеющейся законодательной конструкции доказывания ответчик представил все необходимые доказательства отсутствия у него денежных средств, принадлежащих истцу.
Сама по себе договоренность о перечислении за истца денежных средств в адрес корейской компании «Astra Торговая Компания» в настоящем случае выражена в действительности и подтверждена документально.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы ответчика; позиция истца противоречит материалам дела, из которых усматривается, что взаимоотношения истца и третьего лица по подбору и поставке автомобилей из Южной Кореи подтверждаются цепочкой указанных выше договорных отношений, в которые был задействован ответчик ввиду отсутствия у истца валютного счета.
Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
СудьяЕ.В. Залужная