АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-71447/2023

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании ИМНС Республики Беларусь по Советскому району г. Минска (далее – инспекция), подателя кассационной жалобы ФИО1 (далее – ФИО2), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-71447/2023 о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 08.12.2016 по делу № 213-18/2016 с учетом определения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 30.01.2017 о замене взыскателя, установил следующее.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Экономического суда г. Минска Республики Беларусь в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 14 305 белорусских рублей 56 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-71447/2023 признано и приведено в исполнение решение Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 08.12.2016 по делу № 213-18/2016 с учетом определения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 30.01.2017 по делу № 213- 18/2016 о замене взыскателя. С ФИО2 в пользу инспекции взыскано 14 305 белорусских рублей 56 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Указано на выдачу исполнительного листа в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что решением Экономического суда города Минска (Республика Беларусь) от 08.12.2016 по делу № 213-18/2016 с ФИО1 в пользу торгового частного унитарного предприятия «Юнилайн» взыскано 14 305 белорусских рублей 56 копеек в порядке субсидиарной ответственности. На основании статьи 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (заключена в г. Минске) инспекция просит признать и разрешить исполнение на территории Российской Федерации решение Экономического суда города Минска. Как следует из материалов дела, определением Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 30.01.2017 по делу № 213-18/2016 произведена замена первоначального взыскателя ТЧУП «Юнилайн» по решению в части взыскания с ФИО2 14 305 белорусских рублей 56 копеек на инспекцию. Определением Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 30.01.2017 выдан новый судебный приказ от 21.02.2017 № 213-18/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу инспекции указанной денежной суммы. Согласно справкам Экономического суда города Минска от 11.11.2022 № 213-18/016 вышеуказанное решение вступило в законную силу 30.12.2016 и подлежит исполнению, определение от 30.01.2017 о замене взыскателя не обжаловано, вступило в законную силу 21.02.2017 и подлежит исполнению, ФИО2 не принимала участия в процессе, однако была своевременно и в надлежащей форме извещена о времени и месте судебного разбирательства. По данным Отдела принудительного исполнения Лидского межрайонного отдела принудительного исполнения по исполнительному производству № 41217002290 взыскание не производилось, остаток долга составляет 14 305 белорусских рублей 56 копеек. Исполнительное производство № 41217002290 окончено 20.10.2022. ФИО2 зарегистрирована и проживает в Краснодарском крае. Заявитель при подаче заявления обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления решения суда к принудительному исполнению, ссылается на нахождение судебного приказа от 21.02.2017 по делу № 213-18/2016 на исполнении в Лидском Межрайонном отделе принудительного исполнения до 20.10.2022, оконченном в связи с установлением факта проживания должника на территории Российской Федерации, а также на определение Краснодарского краевого суда от 03.03.2023 по делу № 13-72/2023 о возврате ходатайства инспекции в связи с отсутствием компетенции для рассмотрения заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявления решения суда к принудительному исполнению. Установив, что вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, доказательств его добровольного исполнения должником не представлено, порядок уведомления ответчика о судебном процессе ответчика соблюден, решение суда вступило в законную силу, спор мог быть предметом судебного разбирательства суда в иностранном суде и исполнение этого решения не будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, суд вынес определение о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 08.12.2016 по делу № 213-18/2016 с учетом определения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 30.01.2017 о замене взыскателя.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие сделанных судом первой инстанции выводов представленным в дело доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-71447/2023 отменить, в удовлетворении заявления инспекции отказать. Податель жалобы указывает, что о заседаниях Экономического суда города Беларусь по делу № 213-18/2016 не извещалась. По какому адресу и когда Экономический суд направлял извещения не установлено. При этом заявитель указывает, что не скрывалась, проживала открыто в Республике Беларусь.

Инспекцией отзыв на жалобу не предоставлен.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также копия паспорта гражданина Республики Беларусь с данными о регистрации по месту жительства. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, Экономическим судом города Минска (Республика Беларусь, далее – Экономический суд) рассмотрено дело № 213-18/2016 по иску торгового частного унитарного предприятия «Юнилайн» (далее – предприятие) в лице антикризисного управляющего ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании 14 305 белорусских рублей 56 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. Решением Экономического суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу предприятия взыскано 14 305 белорусских рублей 56 копеек. Определением Экономического суда от 30.01.2017 произведена замена первоначального взыскателя на инспекцию, выдан новый судебный приказ.

Постановлением Лидского межрайонного отдела принудительного исполнения (Республика Беларусь) от 20.10.2022 № 41222/90847 исполнительное производство № 40117002290 в отношении должника ФИО2 окончено, исполнительный документ (судебный приказ № 213-18/2016 от 21.02.2017) возвращен инспекции. Основанием вынесения постановления явилось установление факта проживания должника на территории Российской Федерации в Краснодарском крае.

Определением Краснодарского краевого суда от 03.03.2023 по делу № 1372/2023 возвращено поступившее через Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации заявление инспекции о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 08.12.2016 по делу № 213-18/2016 как поданное с нарушением правил подсудности (статьи 22, 45, 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 32 Кодекса).

25 декабря 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края через Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации поступили ходатайства инспекции о разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска Республики Беларусь от 08.12.2016 по делу № 213-18/2016, а также о восстановлении пропущенного срока для предъявления решения суда к принудительному исполнению.

К ходатайствам приложены справки Экономического суда от 11.11.2022 № 213-18/016, согласно которым вышеуказанное решение вступило в законную силу 30.12.2016 и подлежит исполнению, определение от 30.01.2017 о замене взыскателя не обжаловано, вступило в законную силу 21.02.2017 и подлежит исполнению, ФИО2 не принимала участия в процессе, однако была своевременно и в надлежащей форме извещена о времени и месте судебного разбирательства. Также, к ходатайству инспекции приложены копии определения Экономического суда от 02.08.2016 о принятии искового заявления предприятия к Микше (в настоящее время Рудевич) О.И. и возбуждении производства по делу № 213-18/2016, почтовое уведомление в адрес ФИО4, согласно которому направленная судом повестка возращена по истечении срока хранения, а также определения Экономического суда от 23.11.2016 о возобновлении производства по делу № 213-18/2016, почтовое уведомление в адрес ФИО1, согласно которому направленная судом повестка возращена за невостребованием.

В соответствии со справкой Лидского межрайонного отдела принудительного исполнения взыскание по исполнительному производству № 41217002290 в отношении ФИО2 не производилось, остаток долга составляет 14 305 белорусских рублей 56 копеек, исполнительное производство окончено 20.10.2022.

Признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом (часть 4 статьи 16 Кодекса).

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Кодекса.

Согласно части 1 и 2 статьи 241 Кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 242 Кодекса).

В силу части 3 статьи 242 Кодекса к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагаются:

1) удостоверенная надлежащим образом копия решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель;

2) документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения;

3) документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель;

4) доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд;

5) документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

6) заверенный надлежащим образом перевод указанных в пунктах 1 - 5 настоящей части документов на русский язык.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения. При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (части 3 и 4 статьи 243 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Кодексом, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов, в том числе арбитражных (хозяйственных) судов, третейских судов и других органов, к компетенции которых относится разрешение дел, государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Белоруссию), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение от 20.03.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее - Конвенция от 22.01.1993).

В соответствии с абзацем первым статьи 7 Соглашения от 20.03.1992 решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

В приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом; г) другая сторона не была извещена о процессе; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению (Статья 9 Соглашения от 20.03.1992).

Аналогичный порядок признания и исполнение решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, предусмотрен Конвенцией от 22.01.1993. В силу статьи Статья 55 Конвенции от 22.01.1993 в признании предусмотренных решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Рассматривая поступившее ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока для предъявления решения суда к принудительному исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебной приказ от 21.02.2017 по делу № 213-18/2016 находился на исполнении в Лидском Межрайонном отделе принудительного исполнения до 20.10.2022. Исполнительное производство окончено в связи с установлением факта проживания должника на территории Российской Федерации.

Частью 1статьи 321 Кодекса предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 321 Кодекса срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в силу части 2 статьи 22 указанного Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возбужденное на основании судебного приказа от 21.02.2017 по делу № 213-18/2016 исполнительное производство № 41217002290 о взыскании с ФИО2 в пользу инспекции 14 305 белорусских рублей 56 копеек окончено 20.10.2022 по основанию проживания должника на территории Российской Федерации без фактического исполнения.

Рассматриваемое ходатайство о разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда от 08.12.2016 по делу № 213-18/2016 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края через Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации 19.12.2023, поступило в суд 18.12.2023, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, устанавливая факт извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно материалам дела с отзывом на ходатайство инспекции о разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Экономического суда от 08.12.2016 ФИО2 представила копию паспорта гражданина Республики Беларусь, согласно которой в период с 09.06.2007 ФИО2 была зарегистрирована по адресу: Гродненская область, ул. Франко, д. 10, кв. 1 (город не указан), с 26.03.2012 – по адресу <...>.

Представленные в материалы дела почтовые уведомления свидетельствуют о направлении Экономическим судом в адрес ФИО5 судебных повесток в 2016 г. по адресам, отличным от адреса регистрации ФИО5 в данный период. Обе повестки возвращены в суд без вручения адресату.

Пояснения и документы относительно источника сведений об адресах ФИО2, по которым производилось извещение о рассмотрении Экономическим судом дела № 213-18/2016, или иные документы, подтверждающие своевременное и надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела с учетом имеющихся сведений о месте ее регистрации, судом не запрашивались.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 надлежащим образом извещена о рассмотрении Экономическим судом дела № 213-18/2016, является преждевременным, не основанным на материалах дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

В связи с изложенным суд округа полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, надлежащим образом проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе относительно надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении Экономическим судом дела № 213-18/2016. Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-71447/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Авдякова

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин