Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3739/2023
20 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на определение от 08.06.2023
по делу № А73-12035/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО3
о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).
Определением от 08.06.2023 суд признал заявление необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО3 на основании пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.06.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.
В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что он подпадает под положения статьи 213.4 Закона о банкротстве, при невозможности исполнять денежные обязательства перед единственным кредитором.
Полагает, что представленные дополнительно документы и сведения относительно наличия активов, а также сведений об их отчуждении, не указывают на недобросовестное поведение должника, напротив, представленные сведения указывают на возможность введения процедуры реструктуризации.
В судебном заседании представитель ФИО1 оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 08.06.2023 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью по состоянию на 09.06.2022 исполнить обязательства перед кредитором ФИО1 на сумму 17476478,59 рубля, взысканную решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2018.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал на отсутствие у него ликвидного имущества, что подтверждается выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.06.2021 (с указанием территории запроса – Хабаровский край), а также получения доходов в размере 19 760 рублей, согласно справке полученной по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 310-ЭС17-14013).
Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В ходе рассмотрения спора, учитывая позицию кредитора о недобросовестном поведении заявителя и отсутствие его действительной несостоятельности, суд предложил ФИО3 представить дополнительные документы относительно своего имущественного состояния.
Во исполнение запроса суда, должником представлены документы и сведения, согласно которым должник, после образования задолженности перед кредитором, являлся участником/руководителем следующих организаций:
- ООО «Комснаб» (ИНН <***>; по настоящее время единственный участник);
- ООО «ТК «Ерофей» (ИНН <***>; по настоящее время участник с долей 35,44%);
- ООО ПКФ «Индра» (ИНН <***>; доля отчуждена должником 15.03.2019, в настоящее время доля отчуждена, руководителем и учредителем является ФИО4 – бывшая супруга должника);
- ООО «Молт» (ИНН <***>; доля отчуждена 22.02.2018), ООО «Вега» (ИНН <***>; отчуждена 16.03.2018);
- ООО «Восход Метро» (ИНН <***>, доля отчуждена 16.03.2018);
- ООО «Удача» (ИНН <***>; доля отчуждена 03.04.2018).
Кроме того, из представленных сведений ФНС России по делу № А73-10299/2021, следует, что у должника на территории России имелись доходы из следующих источников:
- ООО «Золотая корона» в период 2018;
- АО «Восход-Метро» в период 2018-2020;
- ООО «ПКФ «Индра» в период 2018-2019;
- ООО «ВИТ» в период 2018;
- ООО «Комснаб» в период 2018;
- ООО «Удача» в период 2018;
- ООО «Вега» в период 2018;
- ООО «Золотой источник» в период 2018.
Из ответа отдела судебных приставов от 09.01.2023 № 27027/23/140 следует, что на основании выданного исполнительного листа ФС № 038217546 от 05.04.2021 возбуждено исполнительное производство №16004/21/27027-ИП от 26.04.2021, в рамках которого производятся исполнительские действия по взысканию задолженности.
Также за должником имеется автотранспортное средство ISUZU ELF, которое не было указано должником в описи имущества, местонахождение его не сообщено и в ФССП России.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, предоставил недостоверную информацию относительно своего имущественного положения.
Помимо прочего, судом установлено, что должник находится за пределами Российской Федерации в Республике Сингапур, при этом кредитором представлены сведения из сети Интернет, согласно которым должник осуществляет в указанной стране предпринимательскую деятельность.
С учетом изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия должника подлежат квалификации применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку не отвечают критериям разумности и добросовестного поведения, и не подтверждают надлежащими доказательствами наличие у ФИО3 признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.
Ссылки подателя жалобы, что представленные им сведения указывают на возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежат отклонению, поскольку применительно к положениям п. 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, введении реструктуризации долгов выносится в случае, если будет доказана неплатежеспособность гражданина-банкрота, между тем материалами настоящего дела, указанные условия не установлены.
В этой связи оснований для введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, не имеется, учитывая, что в отношении должника исполнительное производство не окончено, объективных доказательств отсутствия ликвидного имущества, должником не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 08.06.2023 по делу № А73-12035/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
Т.Е. Мангер