АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №

А56-69194/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 11.12.2024),

рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Челябинский радиозавод «Полет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-69194/2023/тр.9,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-производственная компания «Техгологии. Инвестиции. Менеджмент», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, офис 216, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 07.02.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 управляющий Греб Е.С. освобождена от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 15.03.2024 поступило заявление о включении в реестр кредиторов требования в размере 6 645 779,45 руб.

В материалы дела от акционерного общества Челябинский радиозавод «Полет» (далее – Компания) поступило уточненное заявление, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов, требование в размере 6 645 779,45 руб. неосновательного обогащения, 356 425,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.07.2024 требование Компании в размере 6 623 860,55 руб., в том числе сумма основного долга в размере 6 645 779,45 руб., неустойка в размере 356 425,15 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 356 425,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение от 22.07.2024 изменено, требование Компании в сумме 6 645 779,45 руб., в том числе сумма основного долга в размере 6 267 435,40 руб., 378 344,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что основания для понижения очередности удовлетворения заявленного требования отсутствует, поскольку по результатам выездной налоговой проверки в отношении Компании признаки аффилированности по отношению к Обществу, а также согласованности их действий не установлены (решение от 18.08.2022 № 15/16)

Податель жалобы утверждает, что решение от 06.05.2024 № 45/18 о привлечении должника к налоговой ответственности не было приобщено судом первой инстанции к материалам дела.

Податель жалобы указывает, что кредитор согласовал перенос первоначальных сроков поставки в связи к пандемией коронавирусной инфекции, санкциями и ограничительными мерами, введенными после 22.02.2022),

Податель жалобы считает, что на момент заключения договора поставки от 22.07.2022 должник не имел признаков объективного банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 22.07.2023 № 2223187922831412208018413/22/0712-02.

По условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить усилитель УМ 0910-300М в соответствии с конструкторской документацией покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору.

Цена договора составляет 136 807,87 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость 20% (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 договора, покупатель осуществляет авансовый платеж за товар в размере 100% от стоимости подлежащей поставки партии товара в течение 10 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Оплата товара осуществляется в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату платежа.

Во исполнение условий договора Компания произвела предварительную оплату в размере 6 267 435,40 руб. платежным поручением от 01.08.2023 № 5283 по курсу Центрального Банка России на 01.08.2023.

Письмом от 30.08.2023 № 082/4714 Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента получения должником уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 6 267 435,40 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору.

Уведомление о расторжении договора получено должником 08.09.2023. Таким образом, договор считается расторгнутым 08.09.2023.

Поскольку должник в адрес заявителя в установленные сроки не вернул денежные средства в размере 6 267 435,40 руб., Компанией в адрес Общества направлена претензия от 13.09.2023 № 082/5731 заказным письмом с уведомлением о вручении с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 6 267 435,40 коп., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была оставлена Должником без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что по состоянию на момент введения в отношении Общества процедуры наблюдения должник имеет непогашенную перед Компанией задолженность по возврату суммы неосновательного обогащения по договору от 22.07.2023 № 2223187922831412208018413/22/0712-02 в размере 6 645 779,45 руб. и 356 425,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность Общества перед Компанией подтверждается достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем включил ее в реестр требований кредитов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования Компании. Установив обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности сторон, нетипичность поведения сторон для независимых участников рынка, а также наличие у должника на момент заключения договора от 22.07.2023 неисполненных обязательств перед иными кредиторами, пришел к выводу, что в настоящем случае имеет место компенсационное финансирование, в связи с чем требование Компании подлежит субординации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка в отношении кредитора.

По результатам проверки вынесено решение от 18.08.2022 № 15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кредитор привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО «АТ Инженеринг», ООО «Империомет».

В данной части на сегодняшний день кредитор обжалует решение налогового органа в Арбитражном суде Челябинской области (дело № А76-6599/2023).

В решении отражено, что ООО «АТ Инженеринг», ООО «Империомет» являются подконтрольными организациями по отношению к ФИО4

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка, решением от 06.05.2024 № 45/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислено 608 256 167 руб.

Данным решением установлено, что ФИО4 является собственником группы компаний, в том числе ООО «АТ Инженеринг», ООО «Империомет».

Также, данные организации использовались должником в схемах ухода от налогообложения.

Кроме того, в данном решении отражено следующее: «В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что организации Общество, ООО «НПП «СТРИМ» (ИНН <***>), ООО «ЭКБ-НЕВА» (ИНН <***>), ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕХНЕВА» (ИНН <***>), ООО «ПСК» (ИНН <***>), ООО «ИМПЕРИОМЕТ» (ИНН <***>), ООО «АТ Инженеринг» (ИНН <***>), ООО «ЭСИДЖИ» (ИНН <***>), ООО «ООО «РАДИС» (ИНН <***>), ООО «ИПК» (ИНН <***>), ООО «Техноинтеграл» (ИНН <***>) входят во взаимосвязанную группу компаний, под руководством ФИО4, беспрепятственному заключению контрактов с которыми способствовал коммерческий директор Компании ФИО5.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Компанией подано 9 заявлений о включении в реестр требований на общую сумму 459 290 498,83 из которых 433 236 094,56 руб. - сумма основного долга (в том числе 422 222 493,30 руб. - не возвращенные авансовые платежи), 21 911 275,91 руб. - сумма процентов за пользование чужими средствами, 4 143 128,36 руб. - пени. Вышеуказанные требования основаны на договорах, заключенных кредитором и должником в период с 16.04.2021 по 22.07.2022.

За период с 16.04.2021 по 22.07.2022 должником и кредитором заключено 7 договоров поставки, из которых ни один фактически исполнен не был, при этом не исполнение и перенос сроков по уже заключенным договорам не препятствовало заключению новых.

В 7 из 9 рассматриваемых договорах должник является поставщиком, а кредитор - заказчиком/покупателем. При составлении договоров кредитором использовались типовые формы.

Предметом договоров являлось изготовление, по конструкторской документации заказчика, и поставка, в сроки, установленные договором, различного высокотехнического оборудования. Все договоры были заключены в рамках контрактов, заключенных кредитором с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством обороны Республики Беларусь и Министерством Чрезвычайных ситуация Республики Беларусь и содержат условие об авансовом финансировании сделок в размере от 30% до 50% со сроком оплаты авансового платежа от 3 до 10 дней с даты, заключения договоров, следовательно, выплата авансовых платежей по данным договорам производилась Компанией за счет бюджетных средств, а не за счет средств кредитора.

Цена договоров поставки варьировалась от 4 200 000 руб. до 285 000 000 руб.

Изначальные сроки исполнения договоров варьируются от 1 мес. до 8 мес. однако ни один договор в сроки исполнен не был. Изменение установленных договорами сроков производилось путем заключения дополнительных соглашений.

Заключаемые в рамках договоров дополнительные соглашения были созданы для изменения условий договоров, носили хаотичный характер, и фактически были направлены на сокрытие фактически нарушенных сроков и объемов выполнения работ, первоначально оговоренных в договорах.

Большая часть договоров содержит условие об обеспечении исполнения договора в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии или в виде внесения денежных средств на счет кредитора в размере авансового платежа, предоставление которых должно было быть предъявлено до заключения договора. Договоры, не содержащие данного условия, были дополнены им при заключении дополнительных соглашений к договорам. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие такого обеспечения у кредитора или использования им этого обеспечения для удовлетворения своих требований, что свидетельствует о нетипичном поведении кредитора.

При этом в рамках настоящего банкротного дела имеют место кредиторы, чьи требования возникли в период скрытого финансирования должника, в том числе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ООО «Квест», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, учитывая, что кредитор признан по отношению к должнику аффилированным лицом, оказывающим услуги фактически на безвозмездной основе в ситуации имущественного кризиса, тем самым предоставляя компенсационное финансирование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Компании подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-69194/2023/тр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Челябинский радиозавод «Полет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Яковец