Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4533/2025

30 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

ФИО1 лично;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИзоляция»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение от 17.11.2025

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о привлечении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИзоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности

по делу № А73-8187/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Протан-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис» 28.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Протан-ДВ» несостоятельным (банкротом). Определением от 04.06.2021 заявление принято к производству.

Определением от 17.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Протан-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 15.02.2022 ООО «Протан-ДВ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.04.2024 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Протан-ДВ» утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 29.12.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Протан-ДВ».

Определением от 29.02.2024 по ходатайству конкурсного управляющего на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «СпецМонтажИзоляция» (сокращенное наименование: ООО «СМИ»).

Определением от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2025 определение от 25.07.2024, постановление от 12.11.2024 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В соответствии с указаниями суда округа при рассмотрении обособленного спора суду необходимо исследовать вопрос о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Протан-ДВ» и ООО «СМИ»; правомерности перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии какого-либо встречного предоставления и наличии кредиторской задолженности перед ООО «Сервис»; установить критерии, квалифицирующие сделки, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства либо взысканы убытки.

В соответствии с изменением предмета заявления от 27.05.2025 конкурсный управляющий просила привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Протан-ДВ» за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; привлечь солидарно ФИО1 и ООО «СМИ» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов; взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «СМИ» в пользу ООО «Протан-ДВ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов 5752553руб.18коп.

По результатам нового рассмотрения спора определением от 17.11.2025 с ФИО1 в пользу ООО «Протан-ДВ» взыскана компенсация убытков в сумме 599673руб.85коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 17.11.2025 (резолютивная часть от 30.10.2025), конкурсный управляющий ФИО3 11.11.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении ООО «СМИ» к субсидиарной ответственности и в части неполного взыскания денежных средств с ФИО1, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и привлечь ФИО1 и ООО «СМИ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Протан-ДВ». Ссылается на неверное определение судом круга бенефициаров и неверное распределение бремени доказывания; полагает, что представила исчерпывающие доказательства того, что после возникновения у должника признаков объективного банкротства происходил систематический вывод денежных средств со счетов ООО «Протан-ДВ» на счета ООО «СМИ»; ФИО1 создал модель ведения бизнеса, при которой должник аккумулировал на себе долговую нагрузку, а ООО «СМИ» являлось «центром прибыли», на счета которого переводились активы, подлежащие направлению на расчеты с кредиторами ООО «Протан-ДВ». По мнению конкурсного управляющего совместные и согласованные действия ФИО1 и подконтрольного ему ООО «СМИ» по выводу активов должника образуют единое неделимое обязательство по возмещению причиненного вреда, и в рассматриваемом случае ответчики несут субсидиарную ответственность солидарно. Также полагает, что судом неверно квалифицирована правовая природа отношений между ООО «Протан-ДВ» и ООО «СМИ», суд некритически воспринял доводы ответчиков о наличии между обществами обычной финансово-хозяйственной деятельности, в то время как совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что ООО «СМИ» являлось не добросовестным контрагентом, а технической компанией, специально созданной и используемой для вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам. Так, детальный анализ банковских выписок подтверждает перечисление в пользу ООО «СМИ» денежных средств в сумме 3280791руб.34коп. в период объективного банкротства ООО «Протан-ДВ»; взыскание суммы в несколько раз меньше доказанного размера выведенных активов судом не мотивировано; суд проигнорировал размер требования кредитора, включенного в реестр, и текущей задолженности, общий размер которых составляет 5751553руб.18коп.

В дополнение к апелляционной жалобе от 25.11.2025 конкурсный управляющий ссылается на ошибочную переквалификацию её заявления, неправомерный отказ в применении презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Полагает, что установленный судом факт совершения должником за ООО «СМИ» платежей в сумме 3280791руб.34коп. при отсутствии встречного предоставления и при наличии задолженности перед независимым кредитором является достаточным основанием для применения вышеуказанной презумпции, а неприменение судом нормы привело к неверному распределению бремени доказывания и возложение на конкурсного управляющего обязанности доказать негативный результат, к которому привели совершенные должником сделки; установленный судом факт получения ООО «СМИ» денежных средств должника без надлежащего встречного предоставления, а также аффилированность обществ неопровержимо свидетельствуют о том, что ООО «СМИ» является лицом, извлекшим существенную выгоду из недобросовестного поведения контролирующего лица, а безвозмездное финансирование позволило ООО «СМИ» вести хозяйственную деятельность без использования собственных средств; отказ в солидарном взыскании убытков с ООО «СМИ» на основании того, что оно не являлось конечным получателем денежных средств и не аккумулировало их, а спорные перечисления носили транзитный характер, является ошибочным, поскольку ООО «СМИ» являлось инициатором спорных платежей, направляя должнику письма об оплате на счета третьих лиц, что подтверждает его роль как лица, определяющего финансовые потоки, а транзитный характер платежей не отменяет того факта, что они совершены в интересах и в пользу ООО «СМИ», с целью освобождения его от необходимости нести собственные расходы; отказ в привлечении ООО «СМИ» к субсидиарной ответственности солидарно создает риск утраты возможности реального исполнения судебного акта, поскольку имущественное положение гражданина может оказаться недостаточным для покрытия всего вреда, что противоречит целям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве о полном погашении требований кредиторов; судом не принято во внимание, что совместные и согласованные действия ФИО1 и ООО «СМИ» по выводу активов образуют единое неделимое обязательство по возмещению вреда, причиненного кредиторам, а искусственное разделение этого обязательства и возложение ответственности лишь на ФИО1 нарушает положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель не согласна с размером взысканной компенсации убытков и указала, что даже при ошибочной переквалификации требования суд не привел надлежащего обоснования существенного снижения взыскиваемой суммы; обосновывая свой расчет разницей между суммой перечисленных за ООО «СМИ» денежных средств и суммой возвращенных должнику средств, суд не учел, что даже при возврате части средств ООО «Протан-ДВ» понесло убытки в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли быть направлены на расчёты с независимым кредитором.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил отзыв ООО «СМИ», в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и указал, что конкурсным управляющим не оспорены сделки, которые по мнению заявителя являлись убыточными с целью причинения вреда кредиторам должника, при этом заявителем не указаны какие-либо признаки недействительности данных сделок, лишь указано на то, что они совершены между аффилированными лицами; ФИО1 неоднократно заявлял о том, что ООО «Протан-ДВ» совершало оплаты за ООО «СМИ», когда у последнего на счете не имелось денежных средств; ООО «СМИ» представило счета-фактуры, накладные, УПД, акты выполненных работ, которые подтверждают фактическое приобретение и получение товаров, материалов и услуг, при этом баланс интересов кредиторов не нарушен; перечисление денежных средств ООО «Протан-ДВ» за ООО «СМИ» носило транзитный характер, ООО «СМИ» не являлось их конечным получателем, не накапливало денежные средства на своих счетах; конкурсным управляющим не доказано, что ООО «СМИ» давало обязательные для должника указания или иным образом определяло его действия, влияющие на хозяйственную деятельность; полагает, что доводы заявителя о переводе бизнеса на аффилированное лицо несостоятельны.

Согласно итоговым пояснениям ФИО1 денежные средства перечислены в пользу ООО «СМИ» для выполнения работ на объекте «Реконструкция здания штаба под общежитие комнатного типа» по адресу: г.Хабаровск, Матвеевское шассе, 61; ООО «СМИ» приступило к выполнению работ 13.06.2018 на основании гарантийного письма ФГУП «СВЭКО» (договора заключен 10.08.2018), при этом до настоящего времени ООО «Сервис» не рассчиталось с ООО «СМИ» по договору поставки щебня от 16.10.2018, который требовался для изготовления асфальтобетонной смеси для выполнения работ на вышеуказанном объекте; в случае своевременного расчета со стороны ООО «Сервис» не возникла бы необходимость перечисления денежных средств должника ООО «СМИ». Кроме того ФГУП «СВЭКО» также не рассчиталось с ООО «СМИ», денежные средства перечислены частично 20.03.2021 по результатам судебного разбирательства, и 30.03.2021 ООО «СМИ» перечислило в пользу ООО «Сервис» часть общего долга в размере 764480руб.10коп. за ООО «Протан-ДВ». Должник продолжал работу, одновременно ожидая оплату от ФГУП «СВЭКО», при этом ООО «Сервис» не рассчиталось с ООО «СМИ» за поставку щебня, однако между руководителями имелись устные договоренности и общества друг другу претензий не предъявляли (в ином случае перечисления на счет ООО «СМИ» не потребовалось бы); ни ФИО1 как директор ООО «Протан-ДВ», ни ООО «СМИ» не доводили ситуацию до банкротства, а напротив принимали меры для разрешения вопроса мирным путём, однако принципиальная позиция ООО «Сервис» явилась причиной банкротства ООО «Протан-ДВ», в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В возражениях на отзывы ответчиков конкурсный управляющий оспаривает доводы о наличии устных договоренностей и взаимозачетах между ООО «Протан-ДВ» и ООО «СМИ» как не имеющие под собой фактического и документального обоснования; в материалах дела отсутствуют акты сверки, соглашения о зачете или иные первичные документы, подтверждающие реальность встречных требований ООО «СМИ» к ООО «Протан-ДВ» на суммы, сопоставимые с перечисленными; суд первой инстанции в определении от 17.11.2025 уже признал часть этих транзакций незаконными и взыскал убытки в размере 599673руб., что подтверждает недобросовестный характер действий ФИО1 и невозможность принятия его пояснений об устных договоренностях в качестве оправдательного аргумента. Довод ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 1100000руб. и об отсутствии вреда для ООО «Протан-ДВ» и его кредиторов считает необоснованным и документально не подтвержденным; довод ответчика о том, что он действовал разумно и добросовестно, полностью опровергается его же пояснениями от 16.01.2026, в которых ФИО1 признает наличие неисполненных обязательств перед ООО «Сервис» уже в конце 2018 года; к этому моменту задолженность перед основным кредитором превышала 2300000руб., что при отсутствии достаточных ликвидных активов для ее одномоментного погашения и ведении убыточной деятельности свидетельствует о наступлении периода объективного банкротства ООО «Протан-ДВ»; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни одного первичного документа (договоров, актов, товарных накладных), которые могли бы подтвердить реальность встречного предоставления со стороны ООО «СМИ» за полученные от должника средства.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено определением от 10.12.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2026 до 16 часов 30 минут 21.01.2026. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседании 14-21.01.2026 ФИО1 и представитель ООО «СМИ» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменных отзывов, согласны с обжалуемым судебным актом. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, выслушав ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Протан-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2010, основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «СМИ» зарегистрировано 20.09.2001, основным видом экономической деятельности общества также является строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО1 является единственным участником ООО «Протан-ДВ» с 19.08.2010 и являлся директором должника до открытия конкурсного производства.

С 11.10.2014 до 30.06.2022 единственным участником ООО «СМИ» являлся ФИО5, с 30.06.2022 единственным участником общества является ФИО6, директором с 14.05.2019 является ФИО7

Долг в пользу ООО «Сервис» возник по договору поставки асфальтобетонной смеси от 15.10.2018 №13/10 за период с 23.10.2018 по 03.11.2018.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что договор поставки асфальтобетонной смеси имелся у ООО «Протан-ДВ» (поставщик) также с федеральным государственным унитарным предприятием (далее -ФГУП) «СВЭКО» (покупатель) и заключен 27.09.2018; местом отгрузки товара являлось Матвеевское шоссе, 61 в г.Хабаровске.

ФГУП «СВЭКО» (генеральный подрядчик) и ООО «СМИ» (подрядчик) 10.08.2018 заключили договор на выполнение работ по благоустройству на объекте «Реконструкция здания штаба под общежитие комнатного типа», расположенном по адресу: <...>.

Изначально в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Протан-ДВ» банкротом до 14.12.2018; неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации должника конкурному управляющему; причинение ответчиками существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по необоснованному перечислению в период с 15.08.2018 по 27.12.2019 в общей сумме 3280791руб.34коп. (из которых возвращено 1680000руб.) без какого-либо встречного предоставления; перевод бизнеса ООО «Протан-ДВ» на ООО «СМИ», которое получило выгоду от исполнения контрактов с контрагентами и не возвратило денежные средства должнику; статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из формирования основного размера кредиторской задолженности в период до 14.12.2018 и отсутствием расчета сформированной задолженности после указанной даты, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 09.01.2025 согласился с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Протан-ДВ» с учётом указанного конкурсным управляющим момента наступления объективного банкротства: 14.12.2018; об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему.

При новом рассмотрении обособленного спора с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции судом оценивались доводы конкурсного управляющего относительно причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ООО «Протан-ДВ» перечислений в пользу ООО «СМИ» за период с 15.08.2018 по 06.02.2020 в общей сумме 1600791руб.34коп. без встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО1 в силу полномочий единоличного исполнительного органа, а также участия в уставном капитале являлся контролирующими должника лицом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того установлена заинтересованность между ООО «Протан-ДВ» и ООО «СМИ» через ФИО1, что подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2023 по делу №А73-10053/2022, участием ответчика в качестве руководителя ООО «СМИ» в судебном заседании 19.12.2019 по делу №А73-16343/2017.

Из пояснений ФИО1 При рассмотрении апелляционной жалобы также следует, что ООО «Протан-ДВ» и ООО «СМИ» имели общие экономические интересы и входили в одну группу, например, считали долг в пользу ООО «Сервис» общим.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно также вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 статьи 61.11 указанного Федерального закона).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53) разъяснено, что к числу вышеуказанных сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Оценив указанные конкурсным управляющим сделки (перечисления денежных средств) на предмет того, являлись ли они необходимой причиной объективного банкротства ООО «Протан-ДВ», суд пришел к выводу о том, что сделки применительно к масштабам деятельности должника не привели к его банкротству.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника либо к невозможности погашения всех требований кредиторов, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума №53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным являлось негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По мнению конкурсного управляющего в данном случае наряду с руководителем и участником контролирующим должника лицом также является ООО «СМИ» как выгодоприобретатель по недействительным сделкам.

С учётом изложенного совершение оплаты контрагентам ООО «СМИ» за счёт ООО «Протан-ДВ» в сумме 599673руб.85коп. в период с ноября 2018 года квалифицировано судом как причинение кредитору убытков со ссылкой на статью 53.1 ГК РФ, предусматривающую ответственность контролирующих общество лиц перед самим обществом.

При рассмотрении спора установлено, что задолженность в пользу ООО «Сервис», включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 4846811руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2019 по делу №А73-18032/2019, возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 15.10.2018 №13/10; поставка товара общей стоимостью 5235010руб. состоялась в период с 23.10.2018 по 03.11.2018, в связи с частичной оплатой остаток задолженности составил 2335010руб.

По пояснениям конкурсного управляющего первым днём просрочки погашения вышеуказанной задолженности является 14.11.2018.

Также в реестр требований кредиторов ООО «Протан-ДВ» определением от 01.12.2021 включено требование Федеральной налоговой службы в размере 63347руб.93коп., в том числе 1036руб.93коп. пени и 62311руб. штрафа, при этом пеня начислена за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 01.09.2018; штраф начислен за налоговый период первого квартала 2020 года.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством; по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Перечисления в общей сумме 1600791руб.34коп. (остаток после возвращения ответчиком денежных средств), на которые указывает заявитель, совершены в период с октября 2018 года (исходя из того, что 19.10.2018 из 1290000руб., перечисленных непосредственно в пользу ООО «СМИ» 15.08.2018, 08.10.2018 и 11.10.2018, последним 19.10.2018 возвращено должнику 1100000руб.).

Перечисления совершены в период, когда директором и единственным участником ООО «Протан-ДВ» являлся ФИО1, а единственным участником ООО «СМИ» являлась ФИО6

После прекращения платежей в пользу ООО «Сервис» (с 14.11.2018) за счёт должника на счета контрагентов ООО «СМИ» перечислено 599673руб.85коп.

Исходя из заинтересованности ООО «Протан-ДВ» и ООО «СМИ» и наличия просроченной задолженности перед ООО «Сервис» сделки за период с октября 2018 года являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ООО «СМИ» не представлено. Наличие у ответчика реальных правоотношений с третьими лицами, на исполнение обязательств с которыми направлены денежные средства должника, не отменяют совершение подозрительных сделок и не подтверждает предоставление должнику встречной равноценной выгоды.

Кроме того сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждаются доводы заявителя о финансировании деятельности ООО «СМИ» за счёт ООО «Протан-ДВ» путем оплаты материалов для выполнения работ по договору по благоустройству от 10.08.2018 с ФГУП «СВЭКО», что не относится к обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий также обоснованно обращает внимание на прекращение расчетов с ООО «Сервис» после перечисления большей части денег на исполнение обязательств ООО «СМИ»: с начала ноября 2018 года из 1600791руб.34коп. в пользу ответчика перечислено 599673руб.85коп. При этом прибыль по договорам с подрядчиками ООО «СМИ», финансирование расходов по которым осуществлялось денежными средствами должника, поступала напрямую и только ООО «СМИ».

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из периода, когда у ООО «Протан-ДВ» образовалась задолженность перед ООО «Сервис» (02.11.2018), согласно выписке с указанной даты со счета должника перед контрагентами ООО «СМИ» совершены платежи на сумму 599673руб.83коп.

Из материалов дела следует, что за период с 13.08.2018 по 06.02.2020 со счета должника оплачено за ООО «СМИ», а также переведено на счет ООО «СМИ» 3280791руб.34коп., при этом размер возвращенных должнику денежных средств составил 1680000руб.

Однако из материалов дела следует, что чистые активы ООО «Протан-ДВ» никогда не достигали отрицательных значений, включая 2019 год; кредиторская задолженность в 2019 году уменьшилась по сравнению с 2018 годом; выручка общества за 2019 год составила 856 тысяч рублей, чистая прибыль за 2019 год составила 229 тысяч рублей.

Из выписки по счету ООО «Протан-ДВ» (представлена через систему «Мой арбитр» 08.06.2023, 14.02.2024; л.д.38-48 т.4) видно, что и после прекращения расчетов с ООО «Сервис» имелось движение денежных средств по дебету и кредиту счета (ООО «ПСП «Стройстальконструкция», ООО «Строительная компания «Капитель», ООО «Дитрис-Торг», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ООО «Амурсталь-Центр», ООО «Компания «Спецодежда-ДВ», ООО «Стройкор»).

Договоры должника и ответчика с ФГУП «СВЭКО», заключенные в августе и сентябре 2018 года, представлены в материалы дела.

Судебными актами по делам №А73-16461/2021, №А40-140827/2020, а также первичными документами (т.д.3) подтверждаются доводы ответчиков о причинах и основаниях перечисления должником денежных средств за ООО «СМИ». При этом дела по искам ФГУП «СВЭКО» к ООО «Протан-ДВ» или ООО «СМИ» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют, то есть экономически обоснованная цель расчетов за ответчика в итоге достигнута.

Принимая во внимание единый экономический интерес ООО «Протан-ДВ» или ООО «СМИ», фактически отождествление обществ в правоотношениях не только с ФГУП «СВЭКО», но и с ООО «Сервис», которое до настоящего времени не рассчиталось с ООО «СМИ», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканием с ФИО1 компенсации убытков в размере 599673руб.85коп. восстановлен имущественный баланс интересов сторон и в достаточной степени защищены права кредитора.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом финансовых показателей работы ООО «Протан-ДВ» за 2019 год и доказательств ведения хозяйственной деятельности после прекращения расчетов с ООО «Сервис» оснований для вывода о наличии у ФИО1 обязанности по немедленному обращению в суд в декабре 2018 года с заявлением должника не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежи за ООО «СМИ» не могли явиться причиной банкротства ООО «Протан-ДВ», как и задолженность по неустойке в пользу уполномоченного органа.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2025, принимая во внимание недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой долга конкретному кредитору (ООО «Сервис); формирование основной кредиторской задолженности до 14.12.2018 и отсутствие расчета сформированной задолженности после указанной даты, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Протан-ДВ», исходя из указанной конкурсным управляющим даты наступления объективного банкротства: 14.12.2018.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий указала, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Протан-ДВ» возникла у ФИО1 после 01.02.2020, однако и после указанного период должник не вступал в новые правоотношения с кредиторами, требования которых включены в реестр; определение заявителем нового периода наступления указанной обязанности не влияет на результат рассмотрения дела.

Иные доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ООО «СМИ» к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с переводом на ответчика бизнеса должника, суд не принимает как необоснованные.

В постановлении Арбитражногой суда Дальневосточного округа от 09.01.2025 также указано на правомерность выводов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума №53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является такое лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (статья 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 постановление Пленума №53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения требования, в том числе и по взысканию убытков, причиненных должнику.

Из обстоятельств дела не следует, что ООО «СМИ» создано с целью перевода на него бизнеса должника: общества имели одного контрагента (ФГУП «СВЭКО»), однако одновременно имели с ним различные правоотношения.

Несмотря на совершение недействительных сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «СМИ» и за ответчика его контрагентам, противоправная цель по выводу денег на контролирующих лиц не установлена, договоры с ФГУП «СВЭКО» исполнены. Мотивы указанных перечислений раскрыты ответчиками и имеют документальное обоснование.

Таким образом основания для солидарного взыскания компенсации убытков с ООО «СМИ» отсутствуют, а права конкурсных кредиторов восстановлены в результате частичного удовлетворения заявления к ФИО1

Поскольку определением от 20.11.2025 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении взысканию с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2025 по делу №А73-8187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Протан-ДВ» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар