АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
11 октября 2023 г. Дело № А53-18093/23
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Детская городская больница» в г. Волгодонске ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к обществу с ограниченной ответственностью «Инфосфера» ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 654 от 19.04.2023;
от ответчика: не явился,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Детская городская больница» в г. Волгодонске (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфосфера» (далее - ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.
В судебном заседании истец доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между истцом ГБУ РО «ДГБ» в г. Волгодонске (ранее МУЗ «Детская городская больница) (заказчик) и ответчиком ООО «Инфосфера» (поставщик) заключён контракт №4668159 от 17.06.2022 на поставку пурифайеров (далее - оборудование), в соответствии с которым поставщик обязался надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на сумму 73 800 руб.
Согласно пункту 8.4 контракта поставщик предоставляет гарантию поставщика на поставленное оборудование 12 месяцев. Гарантия производителя на оборудование, также составляет 12 месяцев. Гарантийный срок начинал исчисляться со дня подписания заказчиком документа о приемке.
При этом в период гарантийного срока поставщик осуществляет гарантийное обслуживание оборудования, в т.ч. бесплатное обслуживание оборудования в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Все расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок несет поставщик (пункт 8.5 контракта).
Как следует из иска, 14.07.2022 года ответчик ООО «Инфосфера» поставило оборудование, осуществило сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик принял оборудование и произвел оплату в полном объёме.
Акт приема-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подписаны сторонами 14.07.2022.
Служебной запиской от 03.03.2023 ведущий инженер ФИО2 информировал главного врача о том, что в период гарантийного срока при эксплуатации оборудования выявились неполадки (в обоих пурифайерах с крана теплой воды отсутствует подача воды), в связи с чем оборудование в настоящее время не работает.
Поскольку по состоянию на 03.03.2023 гарантийный срок эксплуатации не истек, истец направил в адрес ответчика уведомления (исх. №417 от 07.03.2023, №602 от 10.04.2023) с требованиями о необходимости направления полномочного представителя для устранения неполадок в работе оборудования в 10-ти дневный срок с момента получения указанного уведомления, данные уведомления получены ответчиком 07.03.2023 и 10.04.2023 (по электронной почте).
10.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 602 с требованием об исполнении им гарантийных обязательств.
Поскольку в установленные в договоре сроки ответчик не устранил неполадки в работе оборудования, истец вынужден обратиться в арбитражный суд с иском об исполнении обязательства по гарантийному ремонту оборудования.
В силу п. 2 и 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи товара ненадлежащего качества.
Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В рассматриваемом случае истцом в судебном порядке заявлено требование об обязании ООО «Инфосфера» выполнить гарантийные обязательства, что свидетельствует о реализации истцом права, предусмотренного требованиями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений вышеприведенных норм по общему правилу за недостатки товара отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возлагается на продавца, то есть ответчика по настоящему делу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что факт возникновения неисправности оборудования, приобретенного у ответчика, подтверждается служебной запиской ведущего инженера ФИО2 от 03.03.2023, обследованием, проведенным комиссией заказчика 18.08.2023, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках № 1 от 18.08.2023.
Кроме того, в материалы дела представлены письма истца с требованием о привлечении специалиста ответчика для устранения неполадок, выявленных в пределах гарантийного срока. Однако ответов на указанные письма и претензии от ответчика получено не было. Исковые требования ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Детская городская больница» в г. Волгодонске об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инфосфера» выполнить гарантийные обязательства по контракту №4668159 от 17.06.2022, а именно устранить недостатки (осуществить ремонт) оборудования – пурифайеров Ecotronic V19-U4L black+silver с ультрафильтрацией в количестве 2 штук, находящихся в здании государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Детская городская больница» в г. Волгодонске, расположенного по адресу: <...>.
Суд полагает разумным и соразмерным определить срок для выполнения гарантийных обязательств в один месяц с даты вступления судебного акта в законную силу.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инфосфера» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по контракту №4668159 от 17.06.2022, а именно устранить недостатки (осуществить ремонт) оборудования – пурифайеров Ecotronic V19-U4L black+silver с ультрафильтрацией в количестве 2 штук, находящихся в здании государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Детская городская больница» в г. Волгодонске, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфосфера» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Детская городская больница» в г. Волгодонске ОГРН: <***>, ИНН: <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Солуянова Т.А.