ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.10.2023
Дело № А41-26862/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» - не явился, извещен,
от акционерного общества «Дикси-Юг» - ФИО1 по доверенности от 06.12.2022,
от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Дистрибьюшен» - не явился, извещен,
рассмотрев 16.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дикси-Юг»
на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн»
к акционерному обществу «Дикси-Юг»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медиа Дистрибьюшен»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фьюжн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Дикси-Юг» о взыскании задолженности по договору № 548-Ю-ДЗ от 01.02.2017 в общей сумме 5 644 822,02 руб., из которой: основной долг – 5 132 021,73 руб., договорная неустойка - 512 800,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиа Дистрибьюшен».
АО «Дикси-Юг» 15.06.2023 заявлено встречное исковое заявление к ООО «Фьюжн» о признании договора цессии № У-5485 от 30.04.2019 недействительной (ничтожной) сделкой.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, встречное исковое заявление возвращено АО «Дикси-Юг».
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Дикси-Юг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2023 и постановление от 17.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по существу, указывая на нарушение судами норм процессуального права, поскольку, по мнению, ответчика предъявление встречного иска является единственной реальной формой защиты его права от незаконных требований истца, отказ в принятии встречного иска может привести к необоснованному взысканию задолженности на сумму 3 178 078,97 руб. в рамках настоящего дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Дикси-Юг» поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Дикси-Юг», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Фьюжн» обратилось с первоначальным исковым заявлением о взыскании с АО «Дикси-Юг» задолженности по договору поставки № 5485-Ю-ДЗ от 01.02.2017 на основании ранее заключенных между ООО «Фьюжн» и ООО «Медиа Дистрибьюшен» договоров цессии:
- № У-2942 от 30.04.2019 на сумму 1 953 942,76 руб.
- № У-5485 от 30.04.2019 - на сумму 3 178 078,97 руб.
АО «Дикси-Юг» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Фьюжн» о признании договора цессии № У-5485 от 30.04.2019 недействительной (ничтожной) сделкой.
В качестве обоснования для принятия встречного искового заявления к производству АО «Дикси-Юг» указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 по делу № А40-149966/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, договор цессии № У-2942 от 30.04.2019 признан недействительной сделкой. АО «Дикси-Юг» полагает, что рассмотрение в настоящем деле требования о признании другого договора цессии № У-5485 от 30.04.2019 (на сумму 3 178 078,97 руб.) недействительной сделкой приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, позволит обеспечить его право на защиту от требований истца.
Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для его принятия, а также на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, то есть такое рассмотрение не будет отвечать целям эффективного правосудия, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.
Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся императивными, не должны толковаться и применяться судом произвольно. Арбитражный суд как орган, осуществляющий правосудие, обязан принять встречный иск при наличии любого из перечисленных в указанной норме права условий, а также при соблюдении истцом по встречному иску формальных требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Тем самым, не зависимо от принятия к производству в рамках настоящего дела встречного иска АО «Дикси-Юг» о признании договора цессии № У-5485 от 30.04.2019 недействительной (ничтожной) сделкой, суд обязан проверить его доводы в отношении недействительности этого договора.
В связи с чем само по себе возвращение встречного искового заявления АО «Дикси-Юг» по настоящему делу не свидетельствует о нарушении судами его процессуальных права и не является свидетельством ограничения его процессуальных возможностей, поскольку проверка действительности договора цессии входит в предмет доказывания по настоящему делу с учетом заявленных ответчиком возражений в отношении требований истца, касающихся оспаривания действительности договора цессии № У-5485 от 30.04.2019.
Судом округа при оценке доводов кассационной жалобы ответчика также принято во внимание, что АО «Дикси-Юг» было реализовано право на обращение в суд с самостоятельным иском, касающимся недействительности договора цессии № У-5485 от 30.04.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-150079/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 21.02.2023, отказано в удовлетворении иска АО «Дикси-Юг» о признании недействительным договора цессии № У-5485 от 30.04.2019 ввиду применения срока исковой давности (1 год для оспоримой сделки). Суды установили, что истец узнал об уступке права 09.07.2019, ввиду чего пропустил срок на обращение с иском.
По настоящему делу ответчик указывает, что оспаривает указанный договор как ничтожную сделку, чем и обусловлено предъявлением им встречного иска. Однако, учитывая выводы судов по делу № А40-150079/2022, наличие у ответчика процессуальных возможностей по оспариванию сделки по различным основаниям, реализацию им права на обращение в суд с самостоятельным иском в рамках дела № А40-150079/2022, в ходе рассмотрения которого он не был лишен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать право на изменение оснований заявленных требований; обращение со встречным иском 15.06.2023 в рамках настоящего дела, а также разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд округа приходит к выводу о том, что отмена при указанных обстоятельствах обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению прав заявителя кассационной жалобы.
Учитывая длительность рассмотрения дел №№ А40-149966/2022, А40-150079/2022 у суда округа отсутствуют основания полагать, что принятие встречного искового заявления о признании договора цессии № У-5485 от 30.04.2019 недействительной сделкой приведет к процессуальной экономии и скорейшему рассмотрению настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А41-26862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дикси-Юг» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Анциферова
А.А. Дербенев