ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 октября 2025 года
Дело №А56-123508/2019/тр.18/з.1
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии:
ФИО1 (паспорт),
от конкурсного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 27.08.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-19261/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.18/з.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за причинение морального вреда при невыплате заработной платы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг»,
установил:
АО «Мультифлекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосПродТорг» (далее – должник).
Определением арбитражного суда от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.
Решением арбитражного суда от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83.
Определением арбитражного суда от 13.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РосПродТорг», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
В арбитражный суд 16.02.2025 обратился ФИО1 с заявлением, в котором просит взыскать с должника компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 150 000 рублей, вынести в отношении конкурсного управляющего ФИО2 частное определение в связи с непринятием последним мер по выплате в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 326 331,63 рублей, наложить на конкурсного управляющего судебный штраф.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены уточнения ранее предъявленных требований, согласно которым он просит взыскать с должника: 42 423,11 рублей ранее невыплаченной задолженности по заработной плате; 424 935,85 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 2017 по 2019 год; 150 000 рублей компенсации морального вреда за невыплату заработной платы.
Уточнения судом первой инстанции не приняты, поскольку ФИО1 одновременно заявил об изменении предмета и основания иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1 предъявил новые требования, которые должны быть заявлены отдельно.
Определением от 19.06.2025 арбитражный суд в полном объеме отказал в удовлетворении требований ФИО1
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.06.2025 отменить, заявленные им требования с учетом уточнений, не принятых арбитражным судом, удовлетворить в полном объеме.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ее подателя поступил отказ от иска, в связи с полным удовлетворением заявленных им требований.
В судебном заседании ФИО1 поддержал отказ от требований; представитель конкурсного управляющего против его принятия не возражал.
Заслушав позиции участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Таким образом, в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны и процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении таким правом, тем самым, обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.
Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке только соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
Отказом от требований в рамках настоящего обособленного спора права иных лиц не нарушаются, поскольку отказ заявлен самим ФИО1 (лично) ввиду полного удовлетворения заявленных им требований.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по спору - прекращению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.18/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт
Принять отказ ФИО1 от заявленных требований.
Производство по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.18/з.1 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко