АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-3915/2022

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А32-3915/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 7 661 819 рублей 12 копеек задолженности, 305 254 рублей 70 копеек неустойки с 10.12.2021 по 31.03.2022, неустойки, начисленной на сумму долга 7 661 819 рублей 12 копеек в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, если обязательство не будет исполнено, 61 863 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 тыс. рублей по оплате услуг представителя, 134 294 рублей 12 копеек за услуги по распечатке документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее – дирекция).

Решением суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 7 661 819 рублей 12 копеек задолженности, 184 809 рублей 80 копеек неустойки с 10.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 181 437 рублей расходов, 61 861 рубль 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Администрация полагает, что основания для оплаты спорных работ отсутствуют, поскольку она неоднократно направляла требования предпринимателю об устранении недостатков в выполненных работах; данный факт подтвержден представленными в материалы дела актами проверок, требованиями и претензиями. Учитывая неоднократно выявленные нарушения предпринимателем условий контракта, приводящих к нарушению правил благоустройства по соблюдению должного санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, определенных контрактом, принимая во внимание не устранение им нарушений, что подтверждается актами повторных проверок, заказчик принял решение об отказе от контракта, кроме того, в соответствии с условиями муниципального контракта и банковской гарантии от 21.12.2020 гарантом перечислен заказчику штраф в размере 2 179 401 рубль 64 копейки.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 28.12.2020 заключили муниципальный контракт № 1-ОК на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройства территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2021 году, реестровый номер контракта 3231801280520000061, номер закупки 0118300018720000730 от 25.11.2020.

Согласно пункту 1.4 контракта и уставу МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (исполнитель) осуществляло выполнение функций по осуществлению контроля за приемкой выполненных работ, контроль за сроками, качеством и объемом выполняемых работ, а также осуществление приемки и актирования выполненных работ по установленной форме.

Цена контракта определена в твердом размере 54 485 041 рубль (пункт 2.1 контракта).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.4 контракта).

Муниципальный заказчик должен осуществлять оплату по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления на счет подрядчика денежных средств за надлежаще выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Начало выполнения работ – со дня заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2021 (пункт 3.1.1 контракта). Окончание выполнения работ – 31.12.2021 (пункт 3.1.2 контракта).

16 ноября 2021 года заказчик официально разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и предоставил в УФАС по Краснодарскому краю сведения в соответствии с пунктом 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель 22.11.2021 надлежащим образом уведомлен о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.12.2020 № 1-ОК.

Решение заказчика от 16.11.2021 вступило в законную силу 03.12.2021.

Муниципальный контракт считается расторгнутым с 03.12.2021.

С 03.12.2021 подрядчик прекратил исполнение своих обязательств по муниципальному контракту, заказчик не оплатил выполненные работы за октябрь и ноябрь 2021 года.

Истец в адрес дирекции как уполномоченного лица со стороны заказчика отправил 01.11.2021 (в письме № 378) следующие акты за октябрь 2021 года (от 02.11.2021 № 492): акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 56 в трех экземплярах по форме № КС-2 на сумму 2 191 918 рублей 45 копеек, по форме № КС-3 от 01.11.2021 № 65 на сумму 2 191 918 рублей 45 копеек; акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 57 в трех экземплярах на сумму 1 054 895 рублей 70 копеек, по форме № КС-3 от 01.11.2021 № 66 на сумму 1 054 895 рублей 70 копеек; акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 58 в трех экземплярах на сумму 126 720 рублей, по форме № КС-3 от 01.11.2021 № 67 на сумму 126 720 рублей; акт о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 59 в трех экземплярах на сумму 220 196 рублей 41 копейка, по форме № КС-3 от 01.11.2021 № 59 на сумму 220 196 рублей 41 копейка; акт о приемке выполненных работ № 60 от 01.11.2021 в трех экземплярах на сумму 352 946 рублей 85 копеек, по форме № КС-3 № 69от 01.11.2021 на сумму 352 946 рублей 85 копеек.

За ноябрь 2021 года в письме от 30.11.2021 предприниматель отправил следующие акты: акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021 № 61 в трех экземплярах на сумму 2 460 292 рубля 24 копейки, по форме № КС-3 от 01.12.2021 № 71 на сумму 2 460 292 рубля 24 копейки; акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021 № 62 в трех экземплярах на сумму 942 811 рублей 92 копейки, по форме № КС-3 от 01.12.2021 № 72 на сумму 942 811 рублей 92 копейки; акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021 № 63 в трех экземплярах на сумму 62 039 рублей 98 копеек, по форме № КС-3 от 01.12.2021 № 74 на сумму 62 039 рублей 98 копеек; акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021 № 64 в трех экземплярах на сумму 249 997 рублей 57 копеек, по форме № КС-3 от 01.12.2021 № 73 на сумму 249 997 рублей 57 копеек.

Таким образом, за октябрь 2021 года работы выполнены на сумму 3 946 677 рублей 41 копейку, за ноябрь 2021 года – 3 715 141 рубль 71 копейка.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ по актам формы № КС-2 и КС-3 за октябрь – ноябрь 2021 года в адрес подрядчика не поступил. Оплата выполненных работ не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Расторжение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора (статья 717 Гражданского кодекса).

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

Таким образом, заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

В обоснование некачественного выполнения подрядчиком работ администрация ссылается на акты проверок от 21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 14.10.2021.

Суды верно не приняли во внимание акты за сентябрь 2021 года, поскольку предметом иска являлись услуги, оказанные в октябре и ноябре 2021 года.

За спорный период в материалы дела представлены акты проверок от 07.10.2021, 14.10.2021 (т. 3, л. д. 61 – 70), 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 11.11.2021 (т. 4, л. д. 40 – 60), 18.11.2021 (т. 4, л. д. 79 – 86).

Суды установили, что согласно пункту 5.4.8 контракта на подрядчика возложена обязанность незамедлительно, в течение 1 (одного) часа с момента поступления замечаний от муниципального заказчика или исполнителя о необходимости устранения недостатков выполненных работ за свой счет исправлять все выявленные недостатки при отступлении от условий контракта или ухудшения качества работ, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ.

Оценив условия контракта и представленные в дело доказательства, суды указали, что вопреки доводам администрации о неустранении выявленных нарушений предприниматель представил в материалы дела письменные ответы об устранении замечаний с приложением фототаблицы. Кроме того, в нарушение пункта 5.1.3 контракта дирекция каких-либо актов о снятии объемов невыполненных якобы работ с указанием, в том числе суммы снятия объемов невыполненных работ, с надлежащим уведомлением подрядчика не производила.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 14.12.2021 № РНП-23-901/2021 отказано в признании предпринимателя недобросовестным поставщиком. Комиссией подробно исследованы условия контракта, а также действия сторон, что отражено в указанном решении (т. 4, л. д. 120 – 131).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, представленным предпринимателем доказательства устранения выявленных нарушений, которые ответчиком не опровергнуты, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 7 661 819 рублей 12 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Произведя перерасчет неустойки, суды признали правомерным взыскать 184 809 рублей 80 копеек неустойки с 10.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А32-3915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов