ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 февраля 2025 года Дело № А40-152781/24
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.
при участии в заседании:
от ООО «Нанотехнологический центр композитов»: ФИО1 д. от 12.04.23
от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области: ФИО2 д. от 01.01.25
рассмотрев 6 февраля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024
по заявлению ООО «Нанотехнологический центр композитов»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области
о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нанотехнологический центр композитов» (далее – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) об отмене уведомления от 22.04.2024 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2024 год.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты нижестоящих судов без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, основным ОКВЭД заявителя является 72.1 – Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. В течение периода с 2012 года по 2023 год страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен в размере 0,2 процента.
Заявителем фонду с просрочкой в один день представлены документы, подтверждающие основной вид его экономической деятельности, а именно: заявление о подтверждении основного вида деятельности, справка-подтверждение ОКВЭД, пояснительная записка, ходатайство об изменении тарифа на соответствующий ОКВЭД.
Поскольку заявителем указанные документы представлены в фонд несвоевременно, в адрес заявителя от фонда 22.04.2024 поступило уведомление, в соответствии с которым тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний увеличен до 1,7 процента. Письмом № 10-23/80956 фонд отказал в изменении тарифа.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с требованием о признании его незаконным в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 26.15, 26.20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (далее – приказ № 55), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.
Суды исходили из того, что возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством не предусмотрено. Страхователь, не представивший в установленный срок необходимые документы, и после установления размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, с учетом которых должен быть определен размер страхового тарифа.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заинтересованное лицо обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.
Заинтересованное лицо указывает, что судами неправомерно сделан вывод о возможности изменения страхового тарифа, установленного заявителю, поскольку им в установленный законом срок не была представлена информация, подтверждающая его основной вид деятельности, оспариваемые акты фонда являются законными.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу п. 2 приказа № 55, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 правил отнесения видов экономической деятельность к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 01.12.2005.
По смыслу п. 5 приказа № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в п. 3 данного приказа, и после установления размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, а фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.
Предусмотренное приказом право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.
Таким образом, даже если после установления фондом размера страхового тарифа, страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и определить в соответствии с ними страховой тариф.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, заявитель с 2012 года по 2023 год осуществлял деятельность в соответствии с ОКВЭД 72.1, а не 13.20, вменяемого ему фондом. Осуществление заявителем указанного вида деятельности подтверждается материалами дела, при этом сама по себе просрочка предоставления документов на один день не может являться основанием для отказа заявителю в установлении соответствующего размера страхового тарифа.
В указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителю должен быть установлен страховой тариф в соответствии с ОКВЭД 72.1.
Доводы заинтересованного лица отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии фонда с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А40-152781/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
А.А. Дербенёв